Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-4731/22 по делу N А40-68070/2021

г. Москва

5 мая 2022 г.

Дело N А40-68070/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Рашутина О.В. дов. от 25.03.2021

от ответчика - Грынкова С.А. дов. N 14-77/2022 от 10.01.2022

от третьего лица - Нехожина С.Г. дов. N 25/21 от 27.05.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Многофункциональные центры предоставления государственных услуг

города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 декабря 2021 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская

объединенная энергетическая компания"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы

"Многофункциональные центры предоставления государственных услуг

города Москвы"

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы

"Жилищник района Коптево"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее - ГБУ "МФЦ города Москвы", ответчик) о взыскании задолженности за период октябрь-декабрь 2019 года в сумме 527 143 руб. 41 коп., неустойки за период с 09.10.2020 по 08.09.2021 в сумме 88 296 руб. 52 коп., неустойки с 09.09.2021 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Коптево".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГБУ "МФЦ города Москвы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца и третьего лица поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судом не были приобщены к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по их направлению участвующим в деле лицам в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований истец ссылается на выявление ПАО "МОЭК" факта бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны ГБУ "МФЦ города Москвы" в период с октября по декабрь 2019 года, что подтверждается представленным в материалы дела актами о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой от 30.01.2020 N 05-08-02/20-ОТИ, от 31.07.2020 N 02-555/20-БДП.

Истец направил в адрес потребителя требование об оплате стоимости потребленной тепловой энергии.

По расчету истца общая сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, за период с октября по декабрь 2019 года в сумме 527 143 руб. 41 коп.

На основании части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" истцом начислена неустойка в размере 88 296 руб. 52 коп. за период с 09.10.2020 по 08.09.2021, а так же неустойка с 09.09.2021 по дату фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, по день фактической оплаты.

Судом установлено, что потребитель ГБУ "МФЦ города Москвы" подключен к ЦТП (центральному тепловому пункту), который, согласно инвентарной карточки учета объекта основных средств - находится на балансе ПАО "МОЭК".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт подключения ответчика к сетям ПАО "МОЭК", а также факт потребления горячей воды в отсутствие заключенного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Судами установлено, что в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства, со стороны ответчика, было произведено потребление горячего водоснабжения, без заключенного в установленном порядке договора, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (Актом от 31.12.2019, Актом от 30.01.2020 N 05-08-02/20-ОТИ, Актом N 02-555/20-БДП от 31.07.2020, требованием N 02Ф11/02-38243/20 от 19.08.2020, письмом от 04.02.2020 вх.N 01-Ф11/02-4789/20).

Установив отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией ПАО "МОЭК" суды пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика возместить стоимость потребленной горячей воды на объекте, находящемся в оперативном управлении ответчика, подключенного к сетям истца.

Доводы ответчика, о том, что он не уклонялся от обязанности оплатить потребленную горячую воду, необоснованны и не подтверждаются доказательствами имеющимися в материалах дела.

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика о потреблении тепловой энергии на основании договора, заключенного с третьим лицом, поскольку заключенный между ответчиком и ГБУ города Москвы "Жилищник района Коптево" договор не регулирует правоотношения по поставке в адрес ответчика горячего водоснабжения.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года по делу N А40-68070/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова