Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2022 г. N Ф05-5280/22 по делу N А40-95393/2021

город Москва

6 мая 2022 г.

Дело N А40-95393/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - Тимофеева И.В., дов. от 30.11.2020

от ответчика - Филиппова Е.В., дов. N 02-01-2022СМУ от 13.01.2022

от временного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление N 36" - Иванова И.В., дов. от 17.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инжтраст"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года,

в деле по иску ООО "Инжтраст"

к ООО "Строительно-монтажное управление N 36"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Инжтраст" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 36" о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 16 225 165,20 руб. и начисленной на нее неустойки за просрочку в оплате в размере 151 608,91 руб. за период с 29.11.2020 по 30.04.2021 по договору подряда от 23.06.2020 N 14-20 СМУ-Суб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить, отменив обжалуемый судебный акт по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.06.2020 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 14-20 СМУ-Суб в рамках выполнения комплекса строительно-монтажных работ по снятию и вывозу плодородного грунта на объекте: "Комплексный сборный пункт. 1-й этап" (проект НП-012/17-ПЗУ1) "Объект по разделению ПНГ на ШФЛУ и СОГ", в соответствии с которым субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы (далее - Работы) своими силами и средствами, а Подрядчик их принимает и оплачивает на условиях договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил все свои обязательства и сдал выполненные по договору работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ (КС-2) на общую сумму 16 225 165,20 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), журналом учета выполненных работ с начала строительства.

Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика не поступало, все акты подписаны ответчиком без оговорок.

Общая стоимость работ в соответствии с указанными актами составляет 16 225 165,20 рублей, задолженность по оплате также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2020 г.

Требование (претензию) истца от 02.03.2021 N 128 о погашении долга за выполненные и принятые работы ответчик добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции действуя в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что сторонами не было сообщено суду первой инстанции о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-36171/2021 в отношении ООО "СМУ N 36" введена процедура наблюдения, что влечет необходимость применения повышенного стандарта доказывания к обстоятельствам, свидетельствующим о возникновении у иных лиц прав требования и проанализировав представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств реального выполнения работ в рамках спорного договора.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки в заявленные истцом периоды.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по существу выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по делу N А40-95393/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова