Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-8176/22 по делу N А40-70252/2021

г. Москва

5 мая 2022 г.

Дело N А40-70252/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Нагорной А.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации - Курякова Е.В., по доверенности от 17.12.2020 г.,

от ответчика: акционерного общества "Военторг" - Маркова П.О., по доверенности от 10.01.2022 г.,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Элтехнорд" - Старостин К.С., по доверенности от 01.07.2021 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Старостин К.С., по доверенности от 01.07.2021 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - Старостин К.С., по доверенности от 08.09.2021 г.,

рассмотрев 27 апреля 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элтехнорд", общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу N А40-70252/2021

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Военторг"

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Элтехнорд", общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Военторг" (далее - ответчик) 103 010 руб. 47 коп. неустойки по государственному контракту от 30.01.2019 N 300119/ВП.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц ООО "Элтехнорд", ООО "Перспектива" и ООО "Альтернатива" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, третьи лица обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на ненадлежащую оценку указанным судом наличия обстоятельств, положенных в обоснование начисления штрафов нарушений, а также на допущенные нарушения процессуального права, просят постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Министерства обороны Российской Федерации и акционерного общества "Военторг" поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 27 апреля 2022 года представитель третьих лиц и ответчика, изложенные в жалобах доводы и требования поддержали, представитель истца против удовлетворения жалоб возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 30.01.2019 государственным контрактом N 300119/ВП на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах ответчик, имея право на привлечение соисполнителей, обязывался в установленный контрактом срок оказывать услуги, соответствующие качеству и иным установленным контрактом требованиям.

В ходе оказания услуг истцом была выявлено 10 фактов допущенных третьими лицами нарушений, указанных в составленных 06.04.2020, 15.06.2020, 19.06.2020, 27.06.2020, 07.09.2020, 08.07.2020 актах, на основании которых истцом были направлены ответчику претензии от 06.11.2020 N 207/8/3425, от 11.11.2020 NN 207/8/3491, 207/8/3501, 207/8/3423, 207/8/3492 и от 13.11.2020 N 207/8/3514 о выплате начисленного на основании условий пункта 8.4 контракта штрафов в общем размере 103 010 руб. 74 коп.

В связи с оставлением ответчиком данных претензий без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 474, 513, 720 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска истцом предусмотренного контрактом шестимесячного срока на предъявление претензий, а также непредставления истцом достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что применительно к положениям статей 4 и 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.10.2020 N 305-ЭС20-11481, направление претензии по истечении шестимесячного срока не лишает истца права на предъявление иска в суд, а предусмотренные контрактом и являющиеся формой имущественной ответственности за нарушение его условий штрафные санкции могут быть взысканы с ответчика в пределах общего срока исковой давности.

Кроме того, повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что во всех ежедневных актах сдачи-приемки услуг по организации питания выявленные нарушения указаны и соответствуют действительности, и, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих отраженные в актах нарушения и подтверждающих надлежащее оказание услуг, спорная сумма штрафа начислена истцом правомерно и обоснованно; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобах доводы относительно допущенных апелляционным судом нарушений норм процессуального права судебная коллегия отклоняет, поскольку, вопреки позиции третьих лиц, основанием для изменения либо отмены решения суда первой инстанции является в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не только нарушение или неправильное применение норм материального права, но и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационных жалобах доводы относительно наличия факта и доказанности указанных истцом в актах и претензиях нарушений, ранее получившие надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, суд округа отклоняет, поскольку в отсутствие ссылок на наличие в материалах дела иных, не получивших оценку, доказательств, заявленные третьими лицами возражения по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что по существу возражения кассационных жалоб основаны на иной оценке третьими лицами обстоятельств, которые истец считает нарушением требований и условий контракта.

В то же время, иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу N А40-70252/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элтехнорд", общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

А.Н. Нагорная В.В. Кобылянский