Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-4146/22 по делу N А40-169761/2018

г. Москва

5 мая 2022 г.

Дело N А40-169761/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю. Е.,

судей В.З. Уддиной, Мысака Н. Я.,

при участии в заседании:

АО "Новинский бульвар, 31" - представитель Макарова Р.В., доверенность от 10.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сокича Слободана

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021,

по заявлению конкурсного управляющего должника Звягинцевой Ю.В. о привлечении Сокича Слободана к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элит Дизайн",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 г. ООО "Элит Дизайн" (ОГРН 1087746187825, ИНН 7708662526) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Звягинцева Юлия Владимировна (ИНН 5010029544, адрес: 105082, г. Москва, а/я 85).

08.07.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Элит Дизайн" Звягинцевой Ю.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Сокича Слободана и о взыскании с ответчика денежных средств.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 06.10.2021 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Элит Дизайн" о привлечении к субсидиарной ответственности Слободана Сокича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 отменено, Слободан Сокич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Элит Дизайн". Приостановлен вопрос по определению размера субсидиарной ответственности до окончания расчета с кредиторами.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, Сокич Слободан обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчиком приобщались доказательства направления управляющему хозяйственной документации, имеющейся на тот момент у руководителя, также суду первой инстанции сообщалось о невозможности получения доступа к иным документам, хранящимся в помещении арендодателя должника о чем конкурсный управляющий был извещен, кроме того истцом не представлено никаких доказательств наличия невозможности формирования конкурсной массы в связи с недостаточностью документации.

Приложенные к кассационной жалобе новые доказательства подлежат возврату и не учитываются судом округа в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен отзыв АО "Новинский бульвар,31".

Представитель АО "Новиский бульвар,31" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что требования конкурсного управляющего о признании незаконности действий бывшего руководителя должника Слободана Сокича по перечислению денежных средств на хознужды, заработную плату, возврату займа подлежат рассмотрению в качестве противоправных действий, повлекших убытки.

Судом первой инстанции по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и иных материальных ценностей должника установлено, что Слободан Сокич, являясь руководителем должника, согласно ст.ст. 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, по правилам п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве был обязан передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и (или) отчетности должника. Как следует из материалов дела, 06.11.2020 конкурсным управляющим должника был составлен Акт осмотра документов, которым подтверждается факт получения документов бухгалтерской и иной документации должника от Слободана Сокича (всего 68 наименований документов). При этом каких-либо заявлений о том, что Слободаном Сокичем были переданы не все документы должника сделано не было.

Судом первой инстанции сделан вывод, что Слободаном Сокичем была исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

По требованию о привлечении к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве должника в добровольном порядке судом первой инстанции установлено, что по мнению конкурсного управляющего, Слободан Сокич обязан был обратиться с в суд заявление о банкротстве ООО "Элит Дизайн" не позднее 20.04.2018 г..

Судом первой инстанции сделан вывод, что из материалов дела следует отсутствие обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, возникших после истечения периода времени для направления заявления о признании банкротством, а именно после 20.04.2018 г. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Слободан Сокич не может быть привлечен к субсидиарной ответственности

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, установил, что Слободан Сокич в соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве являлся контролирующим должника лицом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что среди перечисленных в Акте осмотра документов от 05 ноября 2020 г. документах отсутствуют документы, подтверждающие образование и наличие дебиторской задолженности Должника, раскрывающие данные бухгалтерского баланса Должника, документы об имуществе Должника и сведения о его месте нахождения, документы, подтверждающие местонахождение, либо продажу (в случае продажи) транспортных средств Должника, сведения о финансовых вложениях Должника, первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие основных средств и иные документы, позволяющие Конкурсному управляющему провести действия по формированию конкурсной массы. До настоящего момента указанные выше документы Должником не переданы.

Суд апелляционной инстанции установил, что именно указанные обстоятельства и отсутствие у Конкурсного управляющего документации, связанной с хозяйственной деятельностью Должника, препятствуют формированию конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и иных материальных ценностей должника, ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что на дату возникновения у Должника обязательств по оплате задолженности Конкурсному кредитору (20.12.2017 г.), а также до даты подачи Конкурсным кредитором заявления о признании ООО "Элит Дизайн" банкротом (23.07.2018 г.), у Должника имелась задолженность перед иными кредиторами. Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, Слободан Сокич, являясь генеральным директором Должника, продолжая его хозяйственную деятельность, не мог не знать о том, что возглавляемое им юридическое лицо, имея задолженность перед кредиторами, обладает признаками несостоятельности, согласно Закона о банкротстве. Как руководитель Должника, Слободан Сокич обязан был не позднее 20.04.2018 г. обратиться в суд с заявлением о признании Должника банкротом.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, согласно которых Слободаном Сокичем предпринимались какие-либо меры и усилия для предотвращения банкротства Должника, в том числе разработка антикризисного плана, либо иного документа, позволяющего избежать банкротства. Наоборот, его действия как руководителя Должника свидетельствуют о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

По требованию о привлечении к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, судом апелляционной инстанции установлено, что причиной банкротства Должника явилась убыточность его финансово-хозяйственной деятельности. Согласно представленных в материалах дела выписок по расчетным счетам Должника за период с 2016 г. по 2017 г. следует, что активы Должника систематически выводились Сокичем Слободаном, как руководителем Должника путем снятия наличных денежных средств.

Экономическая целесообразность снятия наличных денежных средств лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности не подтверждена.

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Слободана Сокича к субсидиарной ответственности на основании ст.ст. 61.11, 61.12. "Закона о банкротстве", поскольку именно действия Слободана Сокича как лица, контролирующего должника, привели к убыточности его финансово-хозяйственной деятельности и как следствие к банкротству.

Суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы суда кассационной инстанции о наличии оснований для привлечения к ответственности по ст. 61.12 Закона, поскольку субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, в рассматриваемом случае объем таких обязательств судом не установлен, и на данные обязательства не ссылались, что не позволяло прийти к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992).

При этом длящиеся обязательства по договору аренды за периоды после заявленной даты не являются новыми обязательствами для целей привлечения к ответственности по ст. 61.12 Закона (Определение ВС РФ от 19.04.2022 N 305-ЭС21-27211).

В связи с чем, выводы о наличии оснований для привлечения к ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве ошибочны.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений в части оснований для привлечения к ответственности за совершение действий ( ст. 61.11 Закона), с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы".

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 "Закона о банкротстве" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Указанное требование закона обусловлено в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 "Закона о банкротстве", в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности. какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бывший руководитель обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в числе прочего, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу п. 3.2 ст. 64, абз. четвертого п. 1 ст. 94, абз. второго п. 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Судом апелляционной инстанции указано, что из отчетов Конкурсного управляющего, имеющихся в материалах дела, следует, что имущества Должника не обнаружено, конкурсная масса не сформирована. Именно из-за отсутствия у Конкурсного управляющего бухгалтерской документации и первичных документов Должника, касающихся его финансово-хозяйственной деятельности. Конкурсный управляющий лишен возможности сформировать конкурсную массу Должника, выявить сделки Должника, совершенные в период подозрительности, проанализировать условия их заключения, оценить перспективы их оспаривания, взыскать дебиторскую задолженность Должника.

Суд округа приходит к выводу, что данная презумпция обоснована управляющим, однако ответчиком не опровергнута.

Как разъяснено в абзаце 1 п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", "под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 "Закона о банкротстве") следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд должен оценивать существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Судом округа признан обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в силу подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, поскольку судом установлено, что за период с 2016 г. по 2017 г., с расчетных счетов Должника Слободаном Сокичем были сняты денежные средства в размере более 11 000 000 рублей на хозяйственные расходы, а учитывая задолженность перед иными кредиторами, данная сумма является существенной для ООО "Элит Дизайн".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, по делу N А40-169761/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак