Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-8546/22 по делу N А41-1317/2021

г. Москва

5 мая 2022 г.

Дело N А41-1317/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Козлов А.С., доверенность от 28.08.2020;

от ответчика: Дадыков И.В., доверенность от 10.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Демина М.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А41-1317/2021

по иску ИП Демина М.В.

к МБУ "ЖЭУ ПУШКИНО"

о признании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Демин М.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к МБУ "ЖЭУ ПУШКИНО" (далее - ответчик) о признании нежилого помещения общей площадью 463,1 кв.м, кадастровый номер 50:13:0070202:5324, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Дзержинец, д. 1, не входящим в состав многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Дзержинец, д. 1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: Московская область. Пушкинский р-н, г. Пушкино, мкр. Дзержинец, д. 1, площадью 463,1 кв.м, кадастровый номер 50:13:0070202:5324.

Строительство указанного помещения велось в соответствии с разрешением на строительство, выданным Администрацией Пушкинского р-на за N 22 от 21.06.2003, введено актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.12.2003. Указанное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости.

11.11.2020 истцом от ответчика получен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого пользователь обязуется оплачивать в соответствии с размером долевого участия пользователя в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома в следующих помещениях: нежилое помещение, общая площадь: 777,8 кв.м, кадастровый номер: 50:13:0070202:5323, адрес: Московская область, г. Пушкино мкр. Дзержинец, д. 1; нежилое помещение, общая площадь: 463,1 кв. м, кадастровый номер: 50:13:0070202:5324, адрес: Московская область, г. Пушкино мкр. Дзержинец, д. 1. 1.2. Общая площадь помещений, которым владеет пользователь, составляет 1 240,90 кв.м. Пользователю помещения принадлежат на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации N 50:13:0070202:5323-50/013/2019/-2 от 29.05.2019, N 50:13:0070202:5324-50/013/2019-1 от 29.05.2019.

Истцом в адрес ответчика в соответствии с пунктом 24 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" направлен протокол разногласий об исключении из договора нежилого помещения общей площадью 463,1 кв.м, кадастровый номер: 50:13:0070202:5324, адрес: Московская область, г. Пушкино мкр. Дзержинец, д. 1, поскольку на указанное помещение не подлежит начислению плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме, так как указанное помещение не входит в состав МКД.

В ответ на протокол разногласий ответчиком представлены два самостоятельных договора на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, на вышеуказанное помещение.

Как указывает истец, помещение общей площадью 463,1 кв.м является автономным, не используется в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном многоквартирном доме и не связано с обслуживанием всего здания - многоквартирного жилого дома. Из помещения отсутствует доступ в места общего пользования: межквартирные лестничные клетки, чердаки, лифты, технические этажи, нет входной общей группы с многоквартирным жилым домом. Помещение и жилой дом не имеют общей крыши и подвала, коммуникаций и оборудования, обслуживающего более одного помещения в жилом доме. Помещение имеет собственные несущие ограждающие стены, крышу, фасад, отдельные обособленные входы, обособленные от входов в жилые помещения, не связанные с общими помещениями жилого дома. Помещение не относится к техническому.

В связи с чем истец считает, что нежилое помещение, общей площадью 463,1 кв.м, кадастровый номер: 50:13:0070202:5324, адрес: Московская область, г. Пушкино мкр. Дзержинец, д. 1 не входит в состав многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Пушкино мкр. Дзержинец, д. 1 и у истца отсутствует обязанность по несению бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное истец обратился в суд с требованием о признании нежилого помещения не входящим в состав МКД.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы судебной экспертизы, указали, что доводы истца о том, что нежилое помещение общей площадью 463,1 кв.м., кадастровый номер 50:13:0070202:5324, расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Дзержинец, д. 1, не входит в состав многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Дзержинец, д. 1, не нашли своего документального подтверждения.

Оценив заключение экспертов от 20.07.2021 N 171СТЭ, с учетом представленных экспертами ответов на вопросы истца, а также пояснений эксперта в судебном заседании, суды пришел к выводу о том, что экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, так как эксперты, проводившие исследование, являются компетентными специалистами в своей профессиональной области, имеют необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В заключении экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету, а избранный иск должен в действительности привести к восстановлению нарушенного материального права и реальной защите законного интереса.

Однако, заявитель не пояснил каким образом удовлетворение заявленных по настоящему делу требований восстановит нарушенные, как утверждает заявитель, права последнего.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных по делу требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении норм материального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией нарушений судами норм материального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А41-1317/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова