Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-8752/22 по делу N А40-206652/2020

г. Москва

5 мая 2022 г.

Дело N А40-206652/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Борсовой Ж.П., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Мишель и К" - Ткаченко Т.В., доверенность от 10.01.2022, Юрова Н.А., доверенность от 10.012022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Стелкон" - не явился, извещено,

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Зеленого Даниила Романовича - Минич А.Н., доверенность от 08.06.2021,

рассмотрев 26 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мишель и К"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года по делу N А40-206652/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мишель и К"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стелкон"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Зеленый Даниил Романович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мишель и К" (далее - ООО "Мишель и К", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стелкон" (далее - ООО "Стелкон", ответчик) 5 731 395 руб. 12 коп. убытков.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица индивидуального предпринимателя Зеленого Даниила Романовича (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 26 апреля 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель третьего лица против удовлетворения жалобы возражал, ответчик явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, ответчик и третье лицо отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным 27.12.2019 между ответчиком как продавцом, ООО "Райффайзен-Лизинг" как покупателем и истцом как лизингополучателем договора купли-продажи N РЛ-15289/2019-15329 ответчик обязывался в течение 50 рабочих дней с даты платежа поставить по адресу нахождения склада истца: Индустриальный парк "PNK - парк Пушкино", адрес: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, к.н.з.у. 50:13:0060214:1319, комплект стеллажного оборудования.

Несмотря на проведение оплаты подписанием сторонами 27.01.2020 соглашения о зачете к заключенным 27.12.2019 договорам купли-продажи N РЛ15289/2019-15329 и лизинга N 2019/15329, в связи с чем срок поставки истекал 08.04.2020, ответчиком оборудование было передано по акту приема-передачи только 26.06.2020 и смонтировано 03.07.2020.

Указывая на несение вызванных просрочкой поставки оборудования убытков в размере арендной платы за период с 22 мая 2020 года по 03 июля 2020 года по ранее заключенному 16.09.2015 с третьим лицом договору аренды нежилых помещений по адресу: Московская область, Мытищинский л.Челобитьево, Осташковское ш, вл.15, стр.1, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных истцом с ответчиком и третьим лицом договоров а также переписку по вопросу досрочного прекращения арендных отношений, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал вследствие недоказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими последствиями.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что условия досрочного расторжения ранее заключенного договора аренды не предполагали возможность прекращения арендных обязательств, как к расчетному, так и фактическому сроку поставки ответчиком оборудования.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы относительно правильности толкования переписки с третьим лицом по вопросу досрочного расторжения договора судебная коллегия отклоняет, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, инициирование истцом составляющего 6 месяцев процесса досрочного расторжения договора аренды безотносительно предполагаемой даты исполнения ответчиком обязательства в отсутствие подписанного к такой дате соглашения о прекращении арендных отношений не может быть признан безусловным основанием считать понесенные истцом расходы возникшими по вине ответчика убытками.

Возражения об ином обусловлены несогласием с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами и по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года по делу N А40-206652/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мишель и К" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Петрова