Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-8459/22 по делу N А40-157064/2021

г. Москва

5 мая 2022 г.

Дело N А40-157064/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Борсовой Ж.П., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Химиндустрия.НН" - не явился, извещен,

от ответчика: публичного акционерного общества Банку "Финансовая Корпорация Открытие" - Арбузов К.А., по доверенности от 14.09.2021 г,

рассмотрев 26 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химиндустрия.НН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по делу N А40-157064/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химиндустрия.НН"

к публичному акционерному обществу Банку "Финансовая Корпорация Открытие"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химиндустрия.НН" (далее - ООО "Химиндустрия.НН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - Банк, ответчик) 2 020 000 руб. ущерба.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Спецполимер" (далее - ООО "Спецполимер", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное при этом применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от публичного акционерного общества Банку "Финансовая Корпорация Открытие" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 26 апреля 2022 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на по указанным в выставленном от имени третьего лица счете реквизитам перечислил платежным поручением от 01.04.2019 N 7 на расчетный счет N 407 028 101 001 801 944 34, открытый ответчиком на имя ООО "Спецполимер", однако третье лицо в подтверждении поступления платежа по запросу истца отказало, указав, что данный расчетный счет не открывало и доступа к нему не имеет.

При этом ответчик поступившие от истца денежные средства перевел на другой счет в ином банке.

Обстоятельства заключения 17.12.2018 третьим лицом с ПАО "БИНБАНК" договора комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и открытия ответчиком указанного выше расчетного счета на основании заявления неуполномоченного лица установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-168861/2019 и от 02.11.2020 по делу NА40-339666/2019.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренной утвержденной Банком России от 30.05.2014 N 153-И Инструкции "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" обязанности по надлежащей идентификации клиента и его представителя, считает спорную сумму возникшими по вине ответчика убытками.

Поскольку заявленное в претензии требование о возмещении убытков было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также приняв в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во внимание установленные при рассмотрении дел N А40-168861/2019 и А40-339666/2019 и обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8-12, 15, 309-310, 845, 848-849, 863, 866, 1064 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2014 N 2528-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 N25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в определении от 22.11.2019 N 307-ЭС19-21862, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.10.2010 N ВАС-10588/10, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал ввиду недоказанности вины ответчика в возникновении спорных убытков, а также причинно-следственной связи между обстоятельствами открытия ответчиком банковского счета по подложным документами и наступившими ввиду непроявления самим истцом должной осмотрительности негативными последствиями, отметив, что принятие хозяйствующим субъектом неразумных управленческих решений, приведшее к несению расходов, является собственным предпринимательским риском таких хозяйствующих субъектов и не может быть возложен на иных лиц.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы относительно правильности оценки судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела и основанных на таких возражениях доводы о неправильном применении норм материального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку в отсутствие указания на не получившие оценки в ходе рассмотрения дела доказательства, которые опровергали бы правомерность изложенных в обжалуемых судебных актах выводов, заявленные истцом доводы по существу сводятся к требованию о переоценке доказательств и обстоятельств, установленных как в рамках настоящего дела, так и ранее рассмотренного дела N А40-168861/2019, в котором действия банка по перечислению отправленных истцом денежных средств были признаны правомерными.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по делу N А40-157064/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химиндустрия.НН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Петрова