Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2022 г. N Ф05-7818/22 по делу N А40-175666/2021

г. Москва

6 мая 2022 г.

Дело N А40-175666/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 06 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бараева А.Н.

на решение от 02 ноября 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 декабря 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску Индивидуального предпринимателя Бараева А.Н.

к ГБУЗ города Москвы "ГКБ N 15 имени О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бараев Андрей Николаевич (далее - истец. предприниматель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ГБУЗ города Москвы "ГКБ N 15 имени О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик, учреждение) денежных средств в размере 14 423 руб. 34 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.112021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 11 898 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между ответчиком и ООО "Консалтинговая компания Бриз" (далее - Исполнитель) в электронной форме заключен государственный контракт от 08.08.2018 N 0373200024418000214_48695 на техническое обслуживание лифтов.

Согласно п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту с момента подписания в течение 12 месяцев.

Учреждение и исполнитель подписали акт сдачи-приемки услуг от 30.06.2019 за оказание услуг по Техническому обслуживанию лифтов в июне 2019 на 11 0158,95 рублей.

Поскольку оказанные услуги за июнь 2019 года учреждением в срок, установленный п. 2.5.2 Контракта (не позднее 15.07.2019), не оплачены, исполнитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-74518/20 с Ответчика в пользу Общества взыскана задолженность в размере 110 185,95 рублей за оказание услуг в июне по Контракту.

11.08.2020 между исполнителем и предпринимателем заключен Договор уступки требования (цессии). В соответствии с Договором исполнитель уступило предпринимателю право требования получить от ответчика в собственность денежные средства в размере 110 185,95 руб. в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-74518/20.

В соответствии с п. 1.2 Договора исполнитель также уступил права, связанные с передаваемым требованием, в том числе право требования неустойки и процентов за пользование.

Удовлетворяя требования истца в части суды указали, что согласно п. 7.8 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суды установили, что при выдаче исполнительного листа была допущена ошибка, которая исправлена 10.06.2021 определением Арбитражного суда города Москвы, с учетом исправлений исполнительный лист, 29.06.2021 учреждение исполнило решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020.

В связи с вышеизложенным период времени, который потребовался на исправление судебной ошибки, составил в 128 дней, а именно: с 03.02.2021 по 10.06.2021.

Поскольку неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 произошло не по вине ответчика, суды обоснованно учли данное обстоятельство, приняли во внимание контррасчёт ответчика.

Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года по делу N А40-175666/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина