Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-6801/22 по делу N А40-131767/2021

город Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-131767/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу жалобы ООО "Вульф Стел"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Окна-Систем"

к ООО "Вульф Стел"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Окна-Систем" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вульф Стел" (далее - ответчик, продавец) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 26.11.2020 N 26.11/2-2020 в размере 752 885 руб., неустойки за период с 27.11.2020 по 16.03.2021 в размере 37 644 руб. 25 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Заявитель жалобы ссылается на выполнение обязательств по поставке и монтажу товара, приводит доводы о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства, при наличии соответствующих возражений ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим предварительную оплату в размере 752 885 руб. в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 26.11.2020 N 26.11/2-2020, обязательств по поставке и установке (монтажу) товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченной за не поставленный товар суммы и выплате неустойки предусмотренной п. 13.1.1 договора.

Неисполнение ответчиком указанной обязанности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 486, 506, 516 ГК РФ, установив факт перечисления истцом ответчику предоплаты, расторжения договора поставки и отсутствия встречного предоставления товара на сумму предоплаты, пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания перечисленных денежных средств, и возникновении обязательств по их возврату истцу.

Суды исходя из подтвержденности факта нарушения ответчиком срока поставки товара и предусмотренной договором соответствующей меры ответственности, пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки на основании статьи 330 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Указывая на необходимость отмены принятых по делу судебных актов, заявитель вместе с тем не приводит обстоятельств, которые не были бы исследованы судами и не получили правовую оценку; доводы ответчика обусловлены лишь несогласием с теми выводами судов, которые сделаны по результатам оценки представленных в дело доказательств, что само по себе основанием для отмены судебных актов не является.

Суды проанализировав условия договора, оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные ответчиком доказательства в подтверждение поставки товара и его монтажа, пришли к выводу, что ответчиком не подтверждено встречное исполнение в размере полученных денежных средств по спорному договору.

Судами установлено, что в нарушение п. п. 2.1, 2.1.4 договора продавцом не предоставлены товаро-сопроводительные документы, акты выполненных работ и доказательства их направления истцу для подписания, документы не содержат доказательств получения ответчиком товара и выполнение работ, подписи представителей ответчика на представленных документах отсутствуют.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

В рамках настоящего дела суд выполнил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд округа также обращает внимание, что представленные ответчиком договор-заявка от 30.11.2020 N 9586 на перевозку груза, а также договор от 27.11.2020 N 3/11.2020 на монтажные работы, не могут достоверно подтверждать обстоятельства исполнения именно спорного договора, поскольку в материалах дела также имеется договор поставки от 26.11.2020 N 26.11/1-2020 заключенный с обществом "Промышленный участок" идентичный по своему содержанию и условиям (предмет, цена, товар, поставка, монтаж) договору поставки заключенному с истцом.

Учитывая изложенное, относимость представленных доказательств именно к данному договору и обстоятельствам его исполнения ответчиком не доказана.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали; суд первой инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по делу N А40-131767/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин