Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-6893/22 по делу N А40-141073/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-141073/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "ТС ГРУПП"

на решение от 11 октября 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 24 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ТС ГРУПП"

к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС - ПРОГРЕСС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТС ГРУПП" обратилось с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС - ПРОГРЕСС" о взыскании убытков в размере 360.794,86 руб., пени в сумме 169.974, 72 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в виде 50.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 99-101, 115-118).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.02.2021 г. между ООО "ТС ГРУПП" (заказчик) и ООО "СК-Прогресс" (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ N 15/02/21-С, согласно которому подрядчик обязался выполнить изготовление и монтаж МК фахверков, монтаж стеновых сэндвич-панелей на объекте: "Перепланировка и переустройство нежилого здания с производством ремонтных работ по фасаду здания", по адресу: г.Москва, ул. Марксистская, д. 34, стр.6, и передать результат работ заказчику. Согласно п. 4.1 договора, стоимость работ по договору согласована сторонами в смете N 1 и составляет 708.228 руб. В п. 2.1 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ: 15 февраля 2021 г., срок окончания выполнения работ: 1 марта 2021 г. Согласно п. 3.1 договора, по окончании выполнения работ подрядчик уведомляет об этом заказчика и предоставляет акт приёма-сдачи выполненных работ в 2 (двух) экземплярах и счёт на оплату, оформленный в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Так, заказчик принял выполненные работы подрядчиком на общую сумму 231.708,8 руб. (акт о приёмке выполненных работ от 11.03.2021 г.), а также осуществил оплату принятых работ в полном объёме, в соответствии с п. 5.1 договора. При этом истец указал, что в ходе дальнейшего производства работ заказчиком на объекте были выявлены недостатки в выполненных подрядчиком работ, в связи с чем в адрес подрядчика 25 марта 2021 г. было направлено уведомление о выявлении скрытых недостатков выполненных работ с приложением фото-фиксации и требованием явиться на объект для фиксации недостатков. Согласно п. 6.2.3 договора, подрядчик обязан устранить недостатки в работах при получении от заказчика обоснованной письменной претензии относительно качества, полноты и несоответствия разработанной документации условиям договора. В соответствии с п. 3.3 договора, недостатки выполненных работ должны быть устранены иждивением подрядчика и за его счёт в разумный срок, установленный заказчиком, а если такой срок не установлен, то в течении 5 дней с момента получения подрядчиком от заказчика соответствующего требования. Если подрядчик в установленный срок не устраняет выявленные при выполнении работ недостатки, то заказчик вправе привлечь третьих лиц для устранения этих недостатков. Фактические расходы заказчика, связанные с устранением недостатков работ третьими лицами, удерживаются заказчиком из средств, подлежащих выплате подрядчику по договору, и/или возмещаются подрядчиком в течении 5 рабочих дней с момента получения от заказчика соответствующего требования. Однако, подрядчик не явился на объект для фиксации и дальнейшего устранения недостатков в выполненных работах, в связи с чем 07 апреля 2021 г. заказчиком был составлен акт о выявленных недостатках результата выполненных работ в одностороннем порядке. Кроме того, 08 апреля 2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору и расторжении договора заказчиком в одностороннем порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, в целях устранения выявленных недостатков в выполненных подрядчиком работах 20 апреля 2021 г. между ООО "ТС ГРУПП" и ООО "СтройУниверсал" был заключен договор N 05/04/21-С на выполнение строительно-монтажных работ, стоимость которых была согласована сторонами в приложении N 1 к договору и составляет 360.794,86 руб., в том числе НДС. Согласно акту о приёмке выполненных работ от 30.04.2021 г. (КС-2 от 30.04.2021 г.), а также справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2021 г. (КС-3 от 30.04.2021 г.), ООО "ТС ГРУПП" приняло выполненные ООО "СтройУниверсал" работы на общую сумму 360.794,86 руб.

Таким образом, истец просил взыскать 360.794,86 руб. убытков и пени в сумме 169.974, 72 руб., начисленной за период с 02.03.2021 г. по 18.04.2021 г. на основании п. 10.2 договора.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 393, 397, 401, 702, 721, 723, 740, 753, 1064 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истец не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик некачественно выполнил отдельные виды работ, при этом факт выполнения подрядчиком работ и их принятие заказчиком подтверждается действиями заказчика по приёмке работ и их частичной фактической оплатой, согласно представленным справке о стоимости выполненных работ и акту о приёмке выполненных работ.

Кроме того, заказчиком не было представлено доказательств направления в адрес подрядчика мотивированного отказа от приёмки работ, при этом действия заказчика по частичной оплате выполненных подрядчиком работ свидетельствуют о потребительской ценности этих работ для истца по делу.

Более того, суд в обжалуемых актах верно отметил, что выполненные подрядчиком работы фактически им были приняты и используются заказчиком и, следовательно, подлежат окончательной оплате, однако, они истцом не были оплачены, вместе с тем, истцом не было представлено мотивированного отказа от их подписания, тогда как направление акта выполненных работ и его получение истцом подтверждается почтовыми документами (описью и уведомлением о получении).

Таким образом, в данном случае истцом не было исполнено обязательство по приёмке выполненных работ, вследствие чего ответчик имел право оформить акты в одностороннем порядке, тогда как истец не представил документы, подтверждающие наличие каких-либо оснований для отказа в приёмке работ, выполненных ответчиком.

Кроме того, поскольку истец направленные ответчиком акты не подписал и не представил мотивированного отказа от их подписания, а также не представил доказательств, опровергающих установленные в актах N 5 и N 6 объёмы работ, то суд в обжалуемых актах правомерно указал, что данные акты являются надлежащими доказательствами выполнения работ.

Помимо указанного, истцом также не был доказан факт причинения ущерба, поскольку работы выполнялись подрядчиком на объекте, принадлежащем заказчику, и связаны с его ремонтом, то есть улучшением его состояния, что представляет для заказчика потребительскую ценность выполненных подрядчиком работ. К тому же, подрядчик выполнил работы на сумму, которая больше суммы, оплаченной заказчиком подрядчику. Таким образом, не был доказан факт несения убытков, поскольку убытки истцом не понесены, не является ущербом стоимость принятых заказчиком по договору и оплаченных им по факту выполнения работ подрядчику. При этом заказчик фактически пользуется результатом работ, а затраты на будущие расходы на переделку выполненных подрядчиком работ в отсутствие доказательств необходимости такой переделки не являются законными.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал как факт ненадлежащего исполнения договора подрядчиком, так и несения расходов по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах, а также не обосновал наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и размером исчисленного истцом ущерба, то требование о взыскании убытков правомерно оставлено без удовлетворения судом обеих инстанций, поскольку отсутствует полный состав гражданского правонарушения, который является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде обязанности возместить убытки.

Кроме того, поскольку требование о взыскании убытков было оставлено без удовлетворения, то суд в обжалуемых актах правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании пени, в связи с чем доводы истца о необоснованном отказе во взыскании договорной неустойки являются несостоятельными.

Довод истца о том, что суд не обосновал отказ во взыскании расходов на оплату услуг представителя, также не может служить основанием для отмены обжалуемых актов ввиду следующего.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем, судебным актом по настоящему делу, вынесенным по существу в удовлетворении исковых требований было отказано.

Таким образом, поскольку в данном случае истец является лицом, в пользу которого не был принят итоговый судебный акт по делу, то оснований для возмещения ему судебных расходов на оплату услуг представителя не имелось.

При этом вопреки доводам истца судом не были допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли бы на исход дела.

Следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года по делу N А40-141073/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников