Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-7656/22 по делу N А40-148335/2019

г. Москва

5 мая 2022 г.

Дело N А40-148335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа" - Чернов Б.А., доверенность от 15.02.2022,

от УФНС России по г.Москве - Беляков А.Е., доверенность от 17.01.2022,

от конкурсного управляющего - Киндеев В.О., доверенность от 12.04.2022,

рассмотрев 26.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022

по заявлению ООО "Коллекторское Агентство Карат" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 208 250 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Технополис",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 в отношении ООО "Технополис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мардухаев Анатолий Семенович.

26.05.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Коллекторское Агентство Карат" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 208 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 отменено, требование ООО "Коллекторское Агентство Карат" в размере 208 250 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела письменные пояснения кассатора в части правового обоснования доводов кассационной жалобы.

Приложенные в качестве дополнения к пояснениям документы возвращены представителю заявителя в судебном заседании, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу и дополнения к нему.

Приложенные в качестве дополнения к отзыву на кассационную жалобу документы возвращены представителю конкурсного управляющего в судебном заседании, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений УФНС России по г.Москве в связи с отсутствием доказательств отправки копии документа лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа" настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должником и УФНС России по г.Москве поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербург 29.10.2018 по делу N 2-2158/2018 с Агеева К.Н. в пользу Кудрицкого B.C. взыскана сумма долга по договору займа в размере 70 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 23.05.2018 по 25.07.2018 в сумме 11 200 000 руб., проценты за пользование займом начисляемые в размере 0,25 % в день на сумму займа в размере 70 000 000 руб., начиная с 26.07.2018 года по дату возврата суммы займа, неустойку за период с 26.06.2018 по 29.10.2018 в сумме 10 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.11.2019 по делу N 2-2158/2018 произведена замена должника Агеева К.Н. на ООО "Технополис".

Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербург 27.02.2020 по делу N 2-2158/2018 взыскатель Кудрицкий B.C. заменен на правопреемника ООО "Коллекторское Агентство Карат".

Отменяя определение суда первой инстанции и включая требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 N 305-ЭС21-15277 по делу N А40-269758/2019).

При наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсные кредиторы вправе обжаловать в установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что предъявленное кредитором требование основано на вступивших в законную силу решении суда о взыскании задолженности и определениях суда о процессуальном правопреемстве, пришел к правильному выводу о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При этом в судах первой и апелляционной инстанций возражающие кредиторы и конкурсный управляющий не приводили доводы о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения заявленных требований.

Доводы о необходимости применения повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве не могут являться основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку в настоящем случае требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, в отношении которых Законом предусмотрен особый порядок обжалования иными возражающими кредиторами должника.

При этом суд округа учитывает, что судебные акты общей юрисдикции могли быть оспорены конкурсным управляющим и кредиторами в порядке, установленным в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, и в случае отмены судебных актов общей юрисдикции, послуживших основанием для включения требований в реестр в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, постановление суда апелляционной инстанции может быть пересмотрено в порядке главы 37 АПК РФ в установленные сроки.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу N А40-148335/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.Л. Перунова