Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-7659/22 по делу N А40-169346/2021

г. Москва

5 мая 2022 г.

Дело N А40-169346/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Кирбай Артема Владиславовича в лице финансового управляющего Колмогорова Алексея Николаевича - не явился, извещен,

от ответчика: акционерного общества СТРАХОВАЯ ГРУППА "СПАССКИЕ ВОРОТА" - Барышев В.А., по доверенности от 05.11.2020 г.,

от третьих лиц:

от акционерного общества "РосМед" - не явился, извещен,

от Вишнякова А.С. - не явился, извещен,

рассмотрев 27 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества СТРАХОВАЯ ГРУППА "СПАССКИЕ ВОРОТА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу N А40-169346/2021

по исковому заявлению Кирбай Артема Владиславовича в лице финансового управляющего Колмогорова Алексея Николаевича

к акционерному обществу СТРАХОВАЯ ГРУППА "СПАССКИЕ ВОРОТА"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: акционерное общество "РосМед"; Вишняков А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Кирбай Александр Всеволодович в лице финансового управляющего Колмогорова Алексея Николаевича (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества СТРАХОВАЯ ГРУППА "СПАССКИЕ ВОРОТА" (далее - ответчик) 1 688 135 руб. 54 коп. страхового возмещения и 2 104 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2020 по 05.08.2021 с их дальнейшим начислением с 30.07.2021 по ставке Банка России по день фактической уплаты суммы долга.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц: АО "РосМед" и Вишнякова А.С. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправомерность взыскания убытков по страховому случаю, наступившему до заключения договора страхования, и также процентов за пользование чужими денежными средствами ранее даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 27 апреля 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Истец и третьи лица явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что после признания Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.02.2018 по делу N А44-5443/2017 гражданина Кирбая Александра Всеволодовича несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества определением указанного суда от 19.03.2018 обязанности финансового управляющего истца возложены на Вишнякова А.С., заключившего с ответчиком 12.08.2018 договор обязательного страхования N1009/АУ-2018 на период с 13.07.2018 по 12.07.2019 на сумму 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 03.09.2019 финансовый управляющий Вишняков А.С. освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника с последующим утверждением определением указанного суда от 01.10.2019 финансовым управляющим должника Колмогорова Алексея Николаевича.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.05.2021 с участием ответчика по настоящему делу в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора по делу N А44-5443/2017 с Вишнякова Александра Сергеевича в конкурсную массу Кирбая Александра Всеволодовича взыскано 1 688 135 руб. 54 коп. убытков.

Поскольку требование финансового управляющего истца Колмогорова А.Н. от 16.06.2021 о выплате страхового возмещения ответчиком исполнено не было, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание установленные в рамках обособленного спора по делу N А44-5443/2017 обстоятельства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 931, 935, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 20 и 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.07.2015 N 307- ЭС15-9455, от 17.02.2016 N 307-ЭС15-15377 и от 20.02.2020 N 305-ЭС19-21664, заявленные истцом требования удовлетворил ввиду наступления страхового случая в период действия договора страхования, отметив, что в случае установления факта умысла страхователя в наступлении страхового случая ответчик вправе предъявить ему регрессные требования в размере произведенной выплаты.

Также судами первой и апелляционной инстанции признаны обоснованными и соответствующими положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе начисленными по день фактического исполнения денежного обязательства.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы о правомерности отнесения убытков в полном объеме на заключенный с третьим лицом договор страхования, судебная коллегия исходит из того, что поскольку в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснений под страховым случаем понимается предусмотренное договором совершившееся событие, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования, то указанное при рассмотрении обособленного спора по делу N А44-5443/2017 в качестве основания причинения третьим лицом истцу убытков событие истечения срока исковой давности по сомнительным сделкам наступило, как правильно указано судами нижестоящих инстанций по настоящему делу, в период действия спорного договора страхования, заключенного между третьим лицом и ответчиком.

Также судебная коллегия считает несостоятельными возражения относительно правильности применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках настоящего дела взыскана не сумма убытков, а денежный долг по договору страхования ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по последнему.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 года, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу N А40-169346/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества СТРАХОВАЯ ГРУППА "СПАССКИЕ ВОРОТА" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу N А40-169346/21, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 года.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский А.Н. Нагорная