Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2022 г. N Ф05-6678/22 по делу N А40-201958/2021

город Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-201958/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 08 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 15 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст"

к акционерному обществу Страховая компания "Альянс"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Компания Траст" (далее - истец, ООО "Компания Траст") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ответчик, АО СК "Альянс") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 205 501,25 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания Траст" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности, поскольку именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, так как до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и именно с этого момента у выгодоприобретателя появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав; течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права; истец о наступлении страхового случая узнал 18.03.2021 (справка о смерти от 18.03.2021), 29.03.2021 обратился к ответчику с уведомлением о наступлении страхового случая и, получив отказ в страховой выплате (письмо от 12.04.2021), 21.09.2021 в пределах срока исковой давности обратился в суд с настоящим иском.

АО СК "Альянс" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Компания Траст" заключен договор уступки прав (требований) от 26.06.2015 N 26092014/1, на основании которого банк передал истцу права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору от 06.07.2012 N 116763, по условиям которого банк предоставил заемщику (Лысюк В.П.) кредит в размере 210 800 руб. под 21,6 % годовых сроком на 30 месяцев.

Согласно приложению N 3 к договору уступки к истцу перешло право требования исполнения Лысюк В.П. кредитных обязательств по кредитному договору в размере 258 789,53 руб., из которых 205 501,25 руб. сумма основного долга.

Вместе с кредитным договором истцу также передано подписанное Лысюк В.П. в день заключения кредитного договора заявление на страхование от 06.07.2012, в котором он выразил согласие выступить застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России", в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России"; страховщик - АО СК "Альянс".

В период действия договора страхования 26.08.2012 наступила смерть застрахованного лица Лысюк В.П. в результате несчастного случая, что подтверждено справкой о смерти N А-02422, выданной 18.03.2021 отделом ЗАГС по Ангарскому району и г. Ангарску Иркутской области.

Истец 29.03.2021 направил в адрес ответчика уведомление о наступлении страхового случая, приложив к нему документы, подтверждающие факт наступления смерти Лысюк В.П., в ответ на которое ответчик письмом от 12.04.2021 запросил дополнительные документы по страховому событию.

Истец 26.04.2021 направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую ответчик вновь запросил дополнительные документы по страховому случаю.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить страховое возмещение оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 196, 199, 200, 202, 207, 309, 310, 329, 384, 418, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, отметив, что случай, имеющий признак страхового (смерть застрахованного), произошел 26.08.2012, следовательно, с этого момента банку стало известно о неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору (о неоплате очередных платежей), и в силу положений соглашения об условиях и порядке страхования банк обязан был уведомить страховщика о наступлении страхового события, представив соответствующие документы, однако не уведомил страховщика о произошедшем событии в установленный соглашением срок, ответчик впервые был уведомлен о смерти застрахованного лица лишь 05.04.2021, спустя 8 лет 8 месяцев после смерти, при этом право на иск у истца возникло с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору), и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств срок предъявления требований к должнику о погашении задолженности должен исчисляться со времени прекращения оплаты по кредитному договору, однако исковое заявление подано в суд в 2021 году, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах личного страхования и договорах страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, равен общему сроку и составляет три года (пункт 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Из материалов дела следует, что истец после передачи ему банком прав требования к заемщику по кредитному договору получил и право требования к страховщику по получению страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 305-ЭС14-3291, именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, так как до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и с этого момента у него появились основания не согласиться с решением страховщика, обратившись в суд за защитой своих прав.

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Таким образом, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности противоречат вышеуказанным положениям действующего законодательства, поскольку истец, обратившись в суд 21.09.2021, не пропустил срок исковой давности с учетом того, что узнал об отказе страховщика в страховой выплате не ранее 12.04.2021 (письмо от 12.04.2021 N И1/002074-ЛС/21).

Пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью, при этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

Таким образом, на страхователя возлагается лишь обязанность по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки.

Из материалов дела следует, что истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, а также с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательства, ответчик же не представил суду каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательства, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца.

В отзыве на иск ответчик ссылался на то, что не был уведомлен о наступлении страхового случая (смерти заемщика) в установленный соглашением срок, что является самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, кроме того, наступление страхового случая документально не подтверждено, сам факт смерти страховым случаем не является.

Вместе с тем, доказательств того, что несвоевременное сообщение истцом о наступлении страхового случая каким-либо образом повлияло на возможность страховщика определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, выводы судов, положенные в основание отказа в иске, нельзя признать обоснованными и правомерными, поскольку они не основаны на подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон нормах материального права. При правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям правомерных оснований для отказа в удовлетворении иска у судов не имелось.

Таким образом, поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием необходимости сбора, исследования и оценки новых доказательств, признает возможным отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 13 110 руб., связанные с уплатой истцом государственной пошлины при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу N А40-201958/21 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" страховое возмещение в размере 205 501 (двести пять тысяч пятьсот один) рубль 25 копеек, а также судебные расходы в размере 13 110 (тринадцать тысяч сто десять) рублей, связанные с уплатой истцом государственной пошлины при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Судья

В.В. Кобылянский