Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-8297/22 по делу N А40-252861/2020

г. Москва

5 мая 2022 г.

Дело N А40-252861/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Цыбиной А.В., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "БМ-Банк" - Сачков В.К., по доверенности от 15.06.2021;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" - Балабанов А.Б., по доверенности от 20.10.2021;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Виконда Девелопмент" - без участия (извещено);

рассмотрев 26.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "БМ-Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022

по иску акционерного общества "БМ-Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис"

о взыскании задолженности по договору аренды

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Виконда Девелопмент"

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "БМ-Банк" (далее - истец, АО "БМ Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Экспресс-Сервис") о взыскании 3 354 838,71 руб. задолженности по арендной плате по договору N 120/2020 от 13.07.2020 за период с 01.09.2020 по 22.03.2021 и 720 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.10.2020 по 12.07.2021.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Виконда Девелопмент" (далее - третье лицо, ООО "Виконда Девелопмент").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Экспресс-Сервис" в пользу АО "БМ Банк" взыскано 1 000 000 руб. задолженности и 280 000 руб. неустойки.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "БМ Банк", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "БМ Банк" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Экспресс-Сервис" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ООО "Виконда Девелопмент" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Банк "Возрождение" (правопредшественником АО "БМ Банк", арендодатель) и ООО "Экспресс-Сервис" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого здания N 120/2020 от 13.07.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного сторонами договора арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование здание площадью 355 кв.м, количество этажей 2, в том числе подземных 1, кадастровый номер 77:01:0003026:1067, расположенное по адресу: Москва, Басманный район, ул. Фридриха Энгельса, д. 72, стр. 1.

Согласно пункту 4.1 договора N 120/2020 от 13.07.2020 за пользование объектом аренды арендатор обязался оплачивать арендодателю 500 000 руб. за все здание в месяц.

Срок аренды здания составлял 3 месяца, с даты его передачи арендодателем арендатору (пункт 3.1 договора).

Условия договора были применены к взаимоотношениям сторон, возникшим с 01.06.2020.

28.09.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 о продлении договора на новый срок 3 месяца - с 01.09.2020 по 30.11.2020.

При этом, в пункте 4.5 договора N 120/2020 от 13.07.2020 было предусмотрено, что за период с 01.06.2020 по 31.07.2020 арендная плата уплачивается арендатором не позднее 20.07.2020; в последующем не позднее 5 числа оплачиваемого месяца платежным поручением на расчетный счет арендодателя.

В дополнительном соглашении N 1 от 28.09.2020 стороны предусмотрели, что за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 арендная плата оплачивается арендатором не позднее 30.09.2020; в последующем не позднее 10 числа оплачиваемого месяца платежным поручением на расчетный счет арендодателя.

В обоснование уточненного иска АО "БМ-Банк" указало, что на основании договора купли-продажи N 236/2020 от 20.10.2020 истец продал здание третьему лицу и передало его ему по акту 27.10.2020. А поскольку переход права собственности на здание к третьему лицу был зарегистрирован 23.03.2021, истец до 22.03.2021 являлся собственником данного здания и арендодателем по договору аренды N 120/2020 от 13.07.2020.

Однако, в нарушение условий договора, ООО "Экспресс-Сервис" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.09.2020 по 22.03.2021 у него образовалась задолженность в сумме 3 354 838,71 руб.

В соответствии с пунктом 9.2.1 договора N 120/2020 от 13.07.2020 в случае нарушения предусмотренного договором срока внесения арендной платы арендодатель имеет право начислить арендатору пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей, руководствуясь пунктом 9.2.1 договора N 120/2020 от 13.07.2020 и положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец за период с 01.10.2020 по 12.07.2021 начислил ответчику пеню в сумме 720 000 руб.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, принимая во внимание, что ответчик передал арендованное имущество третьему лицу - 31.10.2020, пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части требования о взыскании задолженности за период с 01.09.2020 по 31.10.2020 в размере 1 000 000 руб. и, пени, начисленной за период с 01.10.2020 по 12.07.2021 в размере 280 000 руб., на основании произведенного ответчиком контррасчета неустойки, а также с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, относительно даты фактического возврата помещения, подлежат отклонению, поскольку основаны на несогласии с данной судами оценкой установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя о несогласии с взысканным размером неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и не является доводом о применении норм права, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-14198 от 28.01.2016).

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А40-252861/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

А.В. Цыбина Ж.П. Борсова