Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2022 г. N Ф05-8645/22 по делу N А40-196026/2021

г. Москва

6 мая 2022 г.

Дело N А40-196026/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЖелДорСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года по делу N А40-196026/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнвиПро" к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЖелДорСтрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнвиПро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЖелДорСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 543 295 руб. 99 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 05 июня 2020 года между ООО "ЭнвиПро" (исполнитель) и ООО "ТрансЖелДорСтрой" (заказчик) заключен договор N 03-20/012 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по комплексному экологическому сопровождению деятельности (абонентскому обслуживанию) при строительстве объекта "Электрификация участка Юровский-Вышестеблиевская Северо-Кавказской железной дороги".

Цена оказания услуг по договору составила 1 629 887 руб. 97 коп., НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора оплата производится в следующем порядке:

- аванс 30 % от общей стоимости услуг в размере 488 966, 39 руб., НДС не предусмотрен оплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета исполнителем;

- оставшиеся 70% от общей стоимости услуг в размере 1 140 921 руб. 58 коп., выплачиваются заказчиком поквартально равными частями (по 380 307 руб. 19 коп., НДС не предусмотрен, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи - приемки оказанных услуг по договору за квартал.

В соответствии с пунктом 4.4 договора дополнительные услуги оплачиваются согласно ценам, указанным в приложении N 5 к договору, после оказания услуг в полном объеме.

Заказчик обязался произвести приемку и оплату оказанных исполнителем услуг в порядке, предусмотренном договором (пункт 6.4 договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение принятых на себя по договору обязательств за 1 квартал 2021 года оказал услуги в полном объеме на сумму 543 295 руб. 99 коп., что подтверждается актом оказанных услуг N 20 от 25 марта 2021 года.

Ссылаясь на то, что ответчиком надлежащим образом и в установленные контрактом сроки не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, установив фактическое исполнение истцом принятых на себя по договору обязательств, что подтверждается подписанным без возражений актом оказанных услуг N 20 от 25.03.2021 года, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты по договору, как и не представлено доказательств освобождающих ответчика от ее уплаты, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года по делу N А40-196026/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЖелДорСтрой" - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова