Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2024 г. N Ф05-22215/24 по делу N А40-59996/2023

г. Москва

22 октября 2024 г.

Дело N А40-59996/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Е.В. Кочергиной, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - Хатагов Г.Т. по доверенности от 22.12.2023,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ВОРЛД МЕД" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года по делу

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ВОРЛД МЕД"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее также - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственность "ВОРЛД МЕД" (далее также - ООО "ВОРЛД МЕД") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 387 266,48 рублей за период с 29.08.2017 по 30.04.2023 за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Садовая Б., вл. 2/46, стр. 1, процентов по статье 395 ГК РФ за период с 28.09.2022 по 30.04.2023 в размере 56 577,25 рублей и по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 816 338,05 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 32 884,26 рублей с продолжением начисления процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 01.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 138,00 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчику ООО "ВОРЛД МЕД" принадлежит помещение с кадастровым номером 77:01:0001075:2526, расположенное по адресу: вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, ул Большая Садовая, д. 2/46 стр. 1, помещ. 2/3, что подтверждается записью ГРН N 77:01:0001075:2526- 77/011/2017-7 от 29.08.2017.

Нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001075:5, по адресу: г. Москва, ул. Садовая Б., вл. 2/46, стр. 1.

По расчетам истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком, истец ответчику также начислил проценты по статье 395 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 395, 552, 606, 614, 652, 1102, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, 35, 65, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в том числе в пунктах 13, 22, установив, что ответчик пользовался земельным участком, установив неосновательное обогащение ответчика за счет истца, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что по части требований истцом срок исковой давности пропущен, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о несогласии с размером взысканного неосновательного обогащения и неустойки, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года по делу N А40-59996/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев