Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-4857/22 по делу N А40-134585/2021

город Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-134585/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Лагутин И.А. по дов. от 21.03.2022

от ответчика: Желонова И.С. по дов. от 20.11.2020 N 207/5/Д/110

от третьего лица: Баланов Д.Р. по дов. от 20.01.2022 N 141/1/407,

рассмотрев 26 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России на решение от 30.09.2021 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 17.12.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле

по иску ООО "УК Доверие"

к Минобороны России

третье лицо: ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Доверие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Минобороны России (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 595 316,10 руб., неустойки в размере 86 966,74 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С Минобороны России в пользу ООО "УК Доверие" взыскана задолженность в размере 595 316,10 руб., неустойка в размере 43 483,10 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворенной части, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица поддержал требования и доводы ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "УК Доверие" (истец) осуществляет функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставляет коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме N 77 по ул. Бригадная с. Ильинское г.о. Домодедово Московской области (далее - МКД).

В обоснование исковых требований истец ссылался на оказание услуг им по содержанию принадлежащих Российской Федерации в лице Минобороны России на праве собственности квартир в спорном МКД в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 на сумму 595 316,10 руб.

Также истцом в соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислена ответчику неустойка в размере 86 966,74 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153 - 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, расчет спорной задолженности является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства. При этом в соответствии с информацией, полученной в Росреестре о зарегистрированных правах на жилые дома, ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России (третье лицо) право оперативного управления спорными жилыми помещениями в установленном законом порядке не регистрировало.

Судами правомерно указано, что в силу действующего законодательства обязанность по уплате коммунальных платежей и платежей по содержанию квартир, которые принадлежат Российской Федерации в лице Минобороны России, в отсутствие зарегистрированного права оперативного управления ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России несет ответчик.

Поскольку ответчиком не представлены в дело доказательства погашения задолженности за оказанные истцом в отношении спорных помещений услуг, выводы судов обеих инстанций об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности являются правомерными.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, при этом судом установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки был правомерно снижен до 43 483,10 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Вопреки доводам ответчика о том, что спорные квартиры не принадлежат Минобороны России, апелляционным судом правомерно указано, что такие доводы опровергаются материалами дела. При этом, доводы ответчика о передаче спорных жилых помещений во владение и пользование нанимателей не имеют документального подтверждения.

Вместе с тем, возражая против размера начисленной задолженности, ответчик не представил документально обоснованный контррасчет исковых требований. Отсутствие в исковом заявлении формулы расчета платы за спорные услуги не являются основанием для признания заявленных требований необоснованными.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что спорные услуги оказываются управляющей организацией, функции которой по спорным объектам осуществляются истцом. Утверждая о недоказанности факта оказания истцом услуг, ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оказание данных услуг иными лицами.

Иные доводы ответчика о неправомерном начислении истцом неустойки за несвоевременную оплату задолженности ввиду ненаправления последним в адрес ответчика счетов на оплату правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку обязательство по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги закреплено действующим законодательством и не обусловлено направлением управляющей организацией платежных документов.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А40-134585/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова