Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-3096/22 по делу N А40-166688/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-166688/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "ЭРИК"

на решение от 11 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ГАРАНТЭЛЕКТРО"

к ООО "ЭРИК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРАНТЭЛЕКТРО" обратилось с иском к ООО "ЭРИК" о взыскании задолженности в размере 180.710 руб. по договору N 01/08-18 от 01.08.2018 г., неустойки в сумме 4.874 руб., начисленной за период с 20.08.2018 г. по 02.08.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 22-24, л.д. 78-79).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ЭРИК"

обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 августа 2018 г. между ООО "ГарантЭлектро" (субподрядчик) и ООО "Эрик" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 01/08-18 на выполнение работ, по условиям которого истец обязался выполнить работы. Стоимость работ по договору определялась локальным ресурсным сметным расчетом N 1 с применением ГЭСН-2017 (государственные элементные сметные нормы) и Сборника текущих средних цен (СТССЦ) Краснодарского края в уровне цен по состоянию на текущий квартал, с применением методик МДС 81-3.5.2005, МПС N 1028/пр., МДС 81-35.2004,ГЭСН-2001, ГЭСН N46 с применение коэффициентов 1,15 к нормам затрат на труд и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин (п. 3.1 договора). Указанная смета была согласована подрядчиком и субподрядчиком, и принята последним к исполнению. При этом договором был предусмотрен срок выполнения работ с 01 августа 2018 г. по 15 августа 2018 г. (пункт 5.1.). Согласно п. 20.10.1 договора, в случае если подрядчик нарушил условия оплаты на срок свыше 5 календарных дней (20 августа 2018 г.), то подрядчик при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору обязан оплатить субподрядчику пени в размере 0.01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 25% от суммы просроченного платежа.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по договору были завершены субподрядчиком в полном объеме и в предусмотренный договором срок 15 дней. Приемка выполненных работ по договору - первая половина дня 15 августа 2018 г. была согласована с ответственными лицами Фонда и подрядчиком. Однако, в назначенный для приема работ день (15 августа 2018 г.) представитель подрядчика на объект не явился, причины неявки не мотивировал. Согласно п. 14.3 договора, акт выполненных работ был подписан без участия подрядчика в отсутствии каких-либо возражений со стороны заказчика, владельца объекта - Фонда, который в течение гарантийного срока никаких по качеству работ субподрядчику не выразил.

Таким образом, истец указал, что задолженность за выполненные работы по договору составляет 180.710 руб.

Кроме того, истцом на основании п.20.10.1 договора было заявлено требование о взыскании пени в сумме 4.874 руб., начисленной за период с 20.08.2018 г. по 02.08.2021 г.

Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 740, 746 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт выполнения спорных работ был подтверждён материалами дела, при этом ответчиком не направлялся в адрес истца в установленном договоре порядке мотивированный отказ от приемки выполненных работ, содержащий конкретный перечень невыполненных работ, сроков устранения недостатков, а поэтому у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной, в т.ч. односторонним актом КС-2 N 1 от 15.08.2018 г.

Таким образом, поскольку доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, то суд в обжалуемых актах правомерно взыскал с ответчика долг в заявленной сумме, так как выполненные истцом работы были приняты ответчиком без замечаний, что является основанием для оплаты данных работ.

Кроме того, поскольку судом был установлен факт просрочки в выполнении обязательств, то с ответчика обоснованно была взыскана и неустойка в размере 4.874 руб.

Вопреки доводам ответчика, с учетом условий договора у последнего возникла обязанность по оплате долга за выполненные работы, поскольку факт выполнения спорных работ на заявленную сумму был подтверждён совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При этом само по себе возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Более того, вопреки доводам ответчика, судом не были допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли бы на исход дела.

Утверждение ответчика о том, что суд обеих инстанций не дал оценку его доводам о том, что к исковому заявлению приложены якобы фальсифицированные документы, по мнению кассационной инстанции, подлежит отклонению в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не были указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом. Кроме того, ответчик в установленном порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ, не заявлял ходатайства о фальсификации доказательств.

Следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по делу N А40-166688/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников