Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-8619/22 по делу N А40-204204/2021

г. Москва

5 мая 2022 г.

Дело N А40-204204/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 05 мая 2022 года кассационную жалобу ООО "Эдельвейс-К"

на решение от 06.12.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 04.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Семеновой Оксаны Николаевны

к ООО "Эдельвейс-К"

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семенова Оксана Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-К" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 027/18 об оказании услуг от 28.11.2018 в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что по трем объектам из четырех гарантированный истцом результат не был получен. Административный иск был удовлетворен судом частично. Ответчик полагает, что суд использовал формулу расчета вознаграждения исполнителя, которая не соответствует действительной воле сторон, выраженной в договоре.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, сторонами заключен договор, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется на условиях и в порядке, установленных договором, оказать заказчику услуги юридического характера, направленные на уменьшение кадастровой стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Центральная, д, 40.

Согласно подпункту 1.1.5. договора, исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в суде.

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель гарантирует, что уменьшение кадастровой стоимости земельных участков будет произведено на уровне суммы, согласованной сторонами в пункте 1.1 договора по состоянию на 01.01.2018, подлежащей применению с 01.01.2019, допускаемая погрешность составляет +/- 5-10%.

Согласно подпункту 2.2 договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пункту 3.3. договора окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки услуг. Результатом оказания услуг по договору является судебный акт об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, вступивший в законную силу, в отношении объекта(-ов) недвижимости, указанного(-ых) в пункте 1.1 договора.

Решением Московского областного суда от 25.09.2019 по административному делу, исковые требования ООО "Эдельвейс-К" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости недвижимого имущества, удовлетворены частично.

Обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, претензий со стороны ответчика не поступало, у ответчика образовалась задолженность в размере 60 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить, оказанные услуги в размере 60 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя данный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что отсутствие доказательств оформления и направления ответчику Актов приемки оказанных услуг, ввиду наличия достаточных доказательств факта надлежащего оказания услуг, не может рассматриваться как достаточное основание для отказа заказчика от оплаты оказанной услуги, поскольку ответчик не отрицал факта оказания услуги истцом, а также наличия действий истца, которые в том числе привели к результату, указав, что за основу расчета экономического эффекта, принятию подлежит величина налога, рассчитанного на основании кадастровой стоимости, установленной судебным актом, вступившим в законную силу, а не как разница между суммой налогов, до и после, принимая во внимание, что поскольку сумма вознаграждения истца, указанная в договоре является предварительной и не зависит от экономической выгоды, полученной ответчиком в результате оказания услуг истцом, то она подлежит пересчету согласно пункту 3.1. договора, признав, что предложенный ответчиком порядок расчета экономической выгоды не мог быть применен, так как рассчитан вопреки пункту 3.1 договора, исходя из того, что доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, ответчик в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2022 года по делу N А40-204204/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эдельвейс-К" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова