Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-6781/22 по делу N А40-157797/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-157797/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ИП Белецкой Анны Александровны на принятые в порядке упрощенного производства решение от 06 октября 2021 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Белецкой Анны Александровны

к ООО "МК-Агентство Продвижения Прессы"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Белецкая Анна Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МК-Агентство Продвижения Прессы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 424 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 29 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2021 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Белецкая Анна Александровна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТН-Столица" (далее - поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 05/15-П от 29.05.2015 (далее - договор поставки).

По состоянию на 31.03.2019 в соответствии с актом сверки расчетов между поставщиком и ответчиком за последним образовалась задолженность в размере 696 582 руб. 26 коп.

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарий) и поставщиком (цедент) заключен договор об уступке права требования N 010419/БАА от 01.04.2019 (далее - договор цессии).

Согласно договору цессии к цессионарию от цедента перешло право требования задолженности в размере 424 000 руб., образовавшейся за ответчиком перед поставщиком, неустойки (пени), процентов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате или иное пользование денежными средствами поставщика в размере 424 000 руб., а также, иных прав (требований), связанных с взысканием задолженности в размере 424 000 руб., в том числе, права на взыскание убытков.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Таким образом, как верно указали суды, существенным условием договора уступки права требования является его предмет. В предмет договора цессии входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора (ст. ст. 382, 384 ГК РФ).

При отсутствии таких условий нельзя считать предмет договора уступки согласованным.

Таким образом, по договору цессии передается существующее право в определенном объеме.

Если договор не позволяет индивидуализировать передаваемое право требования (в договоре цессии не указаны товарные накладные и/или акты, из которых образовалась задолженность), то предмет договора цессии сторонами не согласован и договор цессии является незаключенным.

В представленных истцом договоре цессии и акте приема-передачи документов не содержится условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право, а именно конкретные поставки, право требования по которым цедент уступил цессионарию.

В Информационном письме N 120 от 30.10.2007 ВАС РФ разъяснил: "Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 ГК РФ)".

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды в обжалуемых актах, по мнению суда округа, правильно установили, что Истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика обязанности оплатить истцу заявленные ко взысканию денежные средства.

Таким образом, исковые требования правомерно не подлежали удовлетворению в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суд округа считает, что отклоняя довод жалобы о том, что документы ответчика, на которые ссылается суд в решении, не поступали в суд, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что согласно картотеке арбитражных дел, ответчик 09.08.2021 направил возражения с приложением документов в обоснование своей позиции, что также подтверждается, что указанные документы получены и зарегистрированы в электронных материалах дела.

Довод жалобы о фальсификации доказательств был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в суде первой инстанции заявление о фальсификации вышеуказанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ истцом заявлено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года по делу N А40-157797/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская