Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-7032/22 по делу N А40-191991/2021

г. Москва

5 мая 2022 г.

Дело N А40-191991/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 05 мая 2022 года кассационную жалобу ГБУ "Жилищник района Филевский парк"

на постановление от 01.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ГБУ "Жилищник района Филевский парк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Филевский парк" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 26 058 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что Акты не противоречат, а дополняют друг друга, устанавливая обстоятельства залива квартиры.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 26.02.2021 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Кастанаевская, д. 6.

Указанное имущество на момент наступления страхового случая было застраховано в СПАО "Ингосстрах", страховой полис N PL 1025847.

Стоимость устранения последствий залива, согласно смете, составляет 26 058 руб. Признав указанное событие страховым случаем, истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 26 058 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.03.2021.

Согласно Акту N 089/21 от 04.03.2021, составленному ответчиком, повреждение застрахованного имущества произошло в результате протечки кровли дома.

Истец направил ответчику претензию. Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что поскольку согласно Акту от 26.02.2021 кровля дома по адресу ул. Кастанаевская, д. 6 была очищена от снега и наледи и талая вода поступила с кровли остекленного балкона, то залив квартиры произошел из-за протечки, которая произошла по причине скопления талого снега на козырьке застекленного балкона квартиры.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя настоящий иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 965, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что согласно акту от 04.03.2021, протечка произошла в результате разгерметизации кровельного покрытия, учитывая, что представленный ответчиком в суд первой инстанции акт от 26.02.2021 составлен в одностороннем порядке, кроме того, ссылки на указанный акт в акте от 04.03.2021 отсутствуют, исходя из того, что материалами дела подтверждается факт залива квартиры, застрахованной у истца, причинение в результате залива вреда имуществу, несение истцом убытков в виде выплаты владельцу поврежденного имущества страхового возмещения, наличие в силу Правил и акта осмотра у ответчика ответственности за залив, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании ущерба в размере 26 058 руб. в порядке суброгации.

Судом апелляционной инстанции также удовлетворено заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., исходя из положений части 2 статьи 110, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств понесенных истцом расходов, объем и сложность выполненной представителем работы.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года по делу N А40-191991/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова