Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-8207/22 по делу N А41-48804/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А41-48804/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от третьего лица: ООО "Эколайф": Соболева В.А., по доверенности от 25.04.2022,

рассмотрев 26 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Геоэкотехстрой"

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022

по заявлению ООО "Геоэкотехстрой"

к Раменскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области

третье лицо: ООО "Эколайф"

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геоэкотехстрой" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Раменского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области, (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), Главному управлению ФССП по Московской области по непредставлению ответов на заявления от 09.04.2021 и на ходатайство об окончании исполнительного производства N 108140/19/50034-ИП от 01.02.2021 и отмене постановления о запрете на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий от 11.01.2021 N 50034/21/580498 в рамках исполнительного производства от 18.10.2019 N 22975/20/50034-ИП.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует ООО "Эколайф".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Заявитель, оспаривая факт получения постановления судебного пристава, считает ошибочными выводы судов о пропуске срока подачи заявления на обжалование постановления от 11.01.2021 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в рамках исполнительного производства.

Заявитель полагает, что, сделав вывод о пропуске срока на обжалование постановления, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, суды не дали оценки доводу заявителя о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры, выраженные в объявлении любых запретов на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ являются необоснованными, поскольку не направлены на исполнение требований, содержащихся в исполнительном производстве, ущемляют права и законные интересы общества и учредителей в осуществлении хозяйственной деятельности, а также не связаны с предметом исполнительного производства.

В судебном заседании представитель третьего лица дал пояснения по спору, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, ссылаясь на бездействие судебного пристава в рамках исполнительного производства от 18.10.2019 N 22975/20/50034-ИП, выразившееся в непредоставлении ответа по результатам рассмотрения ходатайства об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и рассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя в ГУ ФССП России по Московской области и в Раменский РОСП ГУ ФССП по Московской области, а также полагая незаконным постановление о запрете на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий от 11.01.2021 N 50034/21/580498, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

При рассмотрении спора судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу N А41-508/19 удовлетворены исковые требования ООО "Эколайф" в части обязания ООО "Геоэкотехстрой" передать документы в виде надлежащим образом заверенных копий, выплатить в пользу взыскателя судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего судебного акта, начиная с третьего дня от даты вступления решения суда по делу N А41-508/2019 в законную силу по день его фактического исполнения.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 012297099 от 11.10.2019, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 18.10.2019 N 108140/19/50034-ИП.

Признавая не подлежащими удовлетворению требования в части признания незаконными бездействия, суды пришли к выводу о том, что заявителем не представлен достаточный объем допустимых доказательств того, что требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме, принимая во внимание, что в рамках дела N А41-508/19 должник обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на утрату им документов, подлежащих передаче истцу на основании решения суда; при рассмотрении заявления определением суда от 01.12.2020 установлено отсутствие доказательств того, что возможность исполнения указанного решения суда по состоянию на 03.02.2021 утрачена, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава - исполнителя оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", отметив, что тот факт, что в течение десяти дней судебный пристав не рассмотрел ходатайство заявителя от 03.02.2021 об окончании исполнительного производства и не направил в его адрес постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, не может быть признан достаточным основанием для признания бездействия по его нерассмотрению незаконным.

Между тем кассационный суд полагает, что суды не приняли во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя в части установления запрета на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой руководителя общества является избыточным. Это соответствует судебной практике Верховного Суда РФ, которая нашла свое отражение, в частности, в определении N 308-ЭС21-17490 от 06.10.2021. Учитывая это, обжалуемые судебные акты в данной части следует признать незаконными. Следовательно, постановление о запрете на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий в части запрета смены генерального директора ООО "Геоэкотехстрой" следует признать незаконным.

В остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу N А41-48804/2021 изменить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУ ФССП по Московской области Фадеева С.А.. N 50034/21/580498 от 11.01.2021 о запрете на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий в части запрета смены генерального директора ООО "Геоэкотехстрой".

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская