Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2022 г. N Ф05-8686/22 по делу N А41-64425/2021

г. Москва

6 мая 2022 г.

Дело N А41-64425/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энерджи" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Лэндонэр" - Дегтярь А.Е. (доверенность от 02.09.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лэндонэр"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А41-64425/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерджи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лэндонэр"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерджи" (далее - ООО "Энерджи", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лэндонэр" (далее - ООО "Лэндонэр", ответчик) о взыскании 3 553 939 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 21.07.2021 за просрочку оплаты суммы, взысканной решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2019 по делу N А41-61031/2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Лэндонэр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что денежные средства внесены третьим лицом 23.10.2020 на депозит нотариуса.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Лэндонэр" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.12.2012 между истцом (инвестор) и ответчиком (заказчик-застройщик) заключен договор инвестирования в строительство.

В результате реализации договора инвестирования стороны пришли к взаимному соглашению прекратить действие договора инвестирования (дополнительное соглашение N 3 от 12.08.2015), в соответствии с которым заказчик-застройщик обязался вернуть инвестору денежные средства в размере 336 255 500 рублей, перечисленные инвестором заказчику-застройщику во исполнение п. 3.1 договора инвестирования.

В последующем сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 31.05.2018 за период январь 2012 года - май 2018 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 52 261 385,94 руб. и акт сверки от 20.06.2019 о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 35 111 385,94 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61031/2019 с ООО "Лэндонэр" в пользу ООО "Энерджи" взыскано 35 111385,94 руб. задолженности; 25 615 549,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2015 по 10.07.2019; 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Указанное решение исполнено ответчиком в следующие сроки: 15.06.2020 ООО "Лэндонэр" перечислено 6 075 693,50 руб.; 21.07.2021 на счет ООО "Энерджи" с депозита нотариуса города Москвы Смирновой О.В. поступила сумма 54 881 241,59 руб. с назначением платежа: "перечисление денежных средств с депозитного счета нотариуса в счет исполнения обязательств".

Решение суда полностью исполнено 21.07.2021, в связи с чем истец за просрочку оплаты суммы, взысканной решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2019 по делу NА41-61031/2019, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислил ответчику 3 553 939 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 21.07.2021.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя требования, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 395, пунктом 4 статьи 313, пунктами 2, 3 статьи 327, пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признав расчет процентов за период 11.07.2019 по 21.07.2021 в сумме 3 553 939 руб. 76 коп. верным, а просрочку оплаты суммы, взысканной решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2019 по делу NА41-61031/2019, подтвержденной, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Отклоняя довод ответчика об исполнении денежного обязательства третьим лицом 23.10.2020, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 313 ГК РФ в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

Из разъяснений, данных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Согласно разъяснений, данных в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ. Особенности исполнения отдельных обязательств внесением денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса могут быть предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Как установлено судами, 29.06.2021 ООО "Энерджи" обратилось к нотариусу города Москвы Смирновой О.В. с просьбой произвести перечисление причитающихся истцу денежных средств на счет ООО "Энерджи" и 05.07.2021 получило от нотариуса ответ о невозможности перечисления денежных средств в связи с отсутствием точной определенности в отношении получателя средств с депозита нотариуса, и для получения денег с депозита нотариуса требуется нотариально заверенное письмо должника, уточняющее кредитора либо заявителю необходимо обратиться в суд с иском обязать нотариуса города Москвы Смирнову О.В. выплатить вышеуказанную сумму с депозита нотариуса.

16.07.2021 нотариусу города Москвы Смирновой О.В. поступило нотариально заверенное письмо третьего лица, внесшего денежные средства на депозит, с просьбой перечислить их кредитору - ООО "Энерджи", и 21.07.2021 денежные средства в сумме 54 881 241,59 руб. перечислены на счет ООО "Энерджи".

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие точной определенности в отношении получателя средств с депозита нотариуса, а также невозможность получения истцом денежных средств с депозита нотариуса до уточнения третьим лицом кредитора, суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае моментом полного исполнения обязательства должником по оплате задолженности является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка 21.07.2021.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А41-64425/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина