Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-8983/22 по делу N А40-120402/2021

г. Москва

5 мая 2022 г.

Дело N А40-120402/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АтомИнвест" - Корников С.А. на основании доверенностей от 26.03.2021 и от 01.10.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Комплексные Решения" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 26.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АтомИнвест",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "АтомИнвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные Решения"

о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АтомИнвест" (далее - ООО "АтомИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные Решения" (далее - ООО "Комплексные решения") о взыскании задолженности по договорам займа в размере 2 937 115,92 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 2 579 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных им требований (о взыскании с ответчика процентов за пользование займами, пени по договорам займа и штрафов по договорам займа) и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, по мнению истца, выводы судов о том, что заемные правоотношения между ответчиком и инвесторами документально не подтверждены, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку пополнение инвесторами номинального счета площадки происходило с единственной целью инвестирования, поэтому назначение платежа является по умолчанию платежом по договору займа; также истец считал необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела выводы судов о незаключении договоров о переходе к нему прав требований по договорам займа, указывая, что данные договоры заключены путем присоединения к Правилам инвестиционной платформы истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик отзыва на кассационную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части судебных актов, т.е. в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займами, пени по договорам займа и штрафов по договорам займа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в оспариваемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ООО "АтомИнвест" (оператор) и ООО "Комплексные Решения" (заемщик) заключен договор оказания услуг по привлечению инвестиций от 09.09.2020, согласно которому оператор предоставляет заемщику доступ к Платформе (программный комплекс оператора в сети Интернет) для заключения с ее помощью договоров займа с инвестором, а заемщик обязуется оплатить такие услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение договора между ООО "Комплексные Решения" и физическими лицами (инвесторами, заимодавцами) в офертно-акцептной форме, по оферте N 215157 от 22.09.2020, посредством использования электронно-цифровой подписи через Платформу (программный комплекс оператора в сети Интернет) были заключены 59 договоров денежного займа, условия которых определены в Правилах инвестиционной платформы ООО "АтомИнвест", содержащих условия о порядке использования инвестиционной платформы заемщиком и заимодавцами, а также договорами оказания услуг по привлечению инвестиций, заключенными с каждым заимодавцем и представленными в общем доступе на Платформе.

Исходя из пункта 3 Правил (Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП)), все договоры между пользователями, которые могут быть заключены на Платформе, оформляются в электронной форме с использованием простой электронной подписи. Правилами регламентируется формирование и размещение оферты заемщиком, ее акцепт инвестором и заключение договора инвестирования (займа).

Согласно п. 1.1 договора займа инвестор передает заемщику в собственность денежные средства на условиях, предусмотренных договором займа, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты согласно условиям договора займа.

Истец указывает, что все заимодавцы в полном объеме выполнили свои обязательства по договорам займа, перевели денежные средства на номинальный счет Площадки, что подтверждено выпиской по счету N 40701810701500000456 за период с 01.04.2020 по 22.01.2021. Права требования по договорам займа перешли к истцу в связи с заключенными между ним и заимодавцами договорами цессий, однако договоры цессий в материалы дела не представлены.

Истец претензиями истребовал у ответчика сумму долга; претензии направлены в адрес ответчика, получены им, но оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания долга в сумме 2 579 000 руб., суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 382, 389, 395, 807, 809, 810, 811, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, квалифицировали данную сумму как неосновательное обогащение ответчика исходя из факта получения им денежных средств по платежным поручениям N 7711 от 11.09.2020 на сумму 1 000 000 руб., N 8726 от 06.10.2020 на сумму 622 000 руб., N 20560 от 09.11.2020 на сумму 957 000 руб. и отсутствия в материалах дела документального обоснования для совершения данных платежей. Договоры займа, как и договоры цессии суды ввиду непредставления надлежащих доказательств, подтверждающих факт их заключения, сочли незаключенными, в связи с чем отказали в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займами, пени по договорам займа и штрафов по договорам займа.

Доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов как заявленные без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А40-120402/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АтомИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова