Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2024 г. N Ф05-32220/23 по делу N А40-57453/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-57453/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогов А.А., дов. от 24.04.2023

от ответчика: Мазикина М.А., дов. от 03.07.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 сентября 2023 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минобороны России к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" о взыскании неустойки по государственному контракту от 28.12.2020 N 2022187378272554164000000 в размере 53 822 264,73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 665 159,17 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт от 28.12.2020 N 2022187378272554164000000 на выполнение комплекса работ.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 685 925 209 руб.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что обязательства в полном объеме генподрядчиком не выполнены и не сданы.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 53 822 264,73 руб. (пункт 18.4 контракта).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 823, 702, 708, 711, 718, 740 ГК РФ, пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 665 159,17 руб., поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по контракту. Суды установили неправомерность расчета неустойки из общей цены контракта, а также применили положения статья 333 ГК РФ и снизили размер неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Доводы кассационной жалобы истца о неправомерном применении положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу N А40-57453/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников