Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-8495/22 по делу N А40-95347/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-95347/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Зайцев М.М. по дов. от 19.07.2021;

от ответчика: Ефремова И.В. по дов. от 25.01.2021;

рассмотрев 26 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Дымма А.Ю.

на решение от 06 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Дымма А.Ю.

к ООО "Фэшн"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дымма Анна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФЕШН" о взыскании 10 084 820 руб. задолженности по договору поставки N 23 от 26 мая 2016 и 2 076 284,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Дымма А.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ИП Дымма А.Ю. (поставщик) и ООО "ФЕШН" (покупатель) был заключен договор поставки N 23 от 26.05.2016.

По мнению Истца, на основании этого договора в период с 26.06.2016 по 01.12.2017 ИП Дымма А.Ю. передан товар ООО "ФЕШН" на общую сумму 44 745 820 руб.

С учетом частичной оплаты, произведенной в период с 11.11.2016 по 29.12.2016 и 30.10.2017, 31.10.2017 на общую сумму 34 661 000 руб., задолженность ООО "ФЕШН" перед ИП Дымма А.Ю. по договору поставки N 23 от 26.05.2016 на дату направления искового заявления составляет 10 084 820 руб.

Условиями п. 3.2 договора поставки N 23 от 26.05.2016 предусмотрена оплата 100% от суммы поставляемой партии товара в течение 60 календарных дней.

По мнению истца, с ответчика необходимо взыскать 10 084 820 руб. задолженности по договору поставки N 23 от 26 мая 2016 и 2 076 284,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что согласно данным бухгалтерского учета у ООО "Фешн" нет задолженности перед ИП Дымма А.Ю. по договору N 23 от 26.05.2016.

За период с 26.06.2016 по 01.12.2017 ИП Дымма А.Ю. поставила товар в адрес ООО "Фешн" на общую сумму 26 000 000 руб., которая была оплачена.

Больше поставок от ИП Дымма А.Ю. по данному договору не было.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что товарные накладные, составленные по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, и представленные истцом, не содержат в себе не только подписи уполномоченного лица и печати ООО "Фешн", они также не содержат в себе подписи и печати истца. В связи с чем, со стороны истца не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что товар на взыскиваемую сумму истцом был поставлен.

Два платежных поручения: N 376 от 30.10.2017 на сумму 4 272 100 руб., N 377 от 31.10.2017 на сумму 4 388 900 руб. не являются оплатой по данному договору, несмотря на назначение платежа.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, эти платежи были проведены по другому счету, но ошибочно был указан договор N 23 от 26.05.2016.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период.

Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и сам по себе не может подтверждать факт уплаты денежных средств ответчику.

Данные акты в силу статьи 8 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не влечет для должника негативных последствий.

Факт передачи товара ответчику и его оплаты не может подтверждаться только актами сверок взаимных расчетов, поскольку они не являются самостоятельными и достаточными для вывода о наличии задолженности доказательствами без первичных ученых документов, подтверждающих поставку товара.

Сведения, содержащиеся в актах сверки, должны подтверждаться иными доказательствами, свидетельствующими о возникновении (прекращении) того или иного обязательства (первичными документами бухгалтерского учета, платежными документами).

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют, как было указано выше, а также отсутствует доверенность на право главного бухгалтера ответчика Вдовиной И.В. на подписание актов сверок и подтверждение наличия факта задолженности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Принимая во внимание то, что истцом при рассмотрении настоящего дела не доказан факт передачи ответчику товара на сумму 10 084 820 руб., суды сделали обоснованный вывод, что истцом не доказано наличие со стороны ответчика спорной задолженности.

Довод о соблюдении срока исковой давности, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в соответствии с п. 3.2 договора N 23 от 26.05.2016 предусмотрена оплата 100% от суммы поставляемой партии товара в течение 60 календарных дней. Срок исковой давности исчисляется по отдельной партии товара самостоятельно, а не в общем по договору.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что согласно представленных истцом товарных накладных, последняя партия товара была поставлена, как утверждает истец, 01.12.2017 на сумму 427 896 руб.

Срок оплаты данной партии - 30 января 2018 г.

С 31 января 2018 начинает течь срок исковой давности по данной партии товара.

31 января 2021 срок исковой давности для защиты нарушенного права истек с учетом установления судом отсутствия перерыва срока исковой давности при подписании акта сверки, поскольку у главного бухгалтера ответчика Вдовиной И.В. отсутствовали полномочия на данные действия.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства признания ответчиком задолженности до обращения истца в суд, также истцом не представлены доказательства приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

Исковое заявление было подано 30.04.2021.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что истцом был пропущен срок исковой давности.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года по делу N А40-95347/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев