Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-7541/22 по делу N А40-116146/2021

г. Москва

5 мая 2022 г.

Дело N А40-116146/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Азимут" - Ефимова Е.И. по доверенности от 04.04.2022, Плохова Д.В. по доверенности от 13.12.2021,

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Конвит" - не явился, извещен,

рассмотрев 26.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут"

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Конвит"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Конвит" (далее - ООО Фирма "Конвит", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 200 000 руб. по соглашению от 13.10.2020 о расторжении договора на оказание юридических услуг от 30.06.2016 N 12/06, суммы штрафных санкций по соглашению от 13.10.2020 о расторжении договора на оказание юридических услуг от 30.06.2016 N 12/06 в размере 1 554 138,88 руб., 4 910 000 руб. 00 коп. - суммы основного долга по договору на оказание юридических услуг от 30.06.2016 N 12/06, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282 638 руб. 88 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ООО Фирма "Конвит" в пользу ООО "Азимут" взыскана задолженность в размере 2 200 000 руб. и штрафная неустойка в размере 462 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Азимут" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.11.2021 и постановление от 25.01.2022 отменить в части, принять новый судебный акт о взыскании 809 500 руб. суммы штрафных санкций, 4 910 000 руб. основного долга по договору, 282 638,88 руб. суммы процентов, а всего довзыскать 6 002 138,88 руб.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, по мнению истца, судами была безосновательно уменьшена неустойка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неверно истолковано существо дополнительного соглашения от 13.10.2020 к договору на оказание юридических услуг от 30.06.2016 N 12/06.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Азимут" представило в суд кассационной инстанции дополнение к кассационной жалобе, в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с нарушением заявителем части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подготовке и направлении в суд кассационной инстанции за пределами срока на кассационное обжалование судебных актов. Кроме того, дополнения не соответствуют ранее представлявшимся в материалы дела письменным документам ООО "Азимут", их содержание представляет собой детальный анализ хозяйственной деятельности ответчика за период 2019-2020, тем самым их оценка связана с выходом за пределы полномочий суда кассационной инстанции, что недопустимо в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку данный документ поступил в электронном виде, то в связи с отказом в приобщении он судом не учитывается, остается в электронном деле, его фактический возврат не производится.

ООО Фирма "Конвит", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части исковых требований об отказе в удовлетворении взыскания суммы долга по абонентскому договору на оказание юридических услуг от 30.06.2016 N 12/06, в уменьшении неустойки по соглашению, отказа во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в оспариваемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 30.06.2016 между ООО "Азимут" (истец, исполнитель) и ООО "Фирма "Конвит" (ответчик, заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 12/06, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику "абонентское обслуживание по интересующим заказчика вопросам юридического характера и направленности".

В перечень услуг, в частности, входил анализ внутренних документов заказчика на предмет соответствия действующему законодательству, разработка договоров с третьими лицами и контроль за их исполнением, ведение претензионно-исковой работы, участие в судах судебной системы Российской Федерации, консультирование в области трудового права.

Согласно п.3.1 договора оплата услуг устанавливалась в размере 250 000 рублей ежемесячно в счет оплаты за текущий месяц, не позднее 5-го числа текущего месяца.

Истец указывает, что исполнил свои обязательства в полном объеме, в подтверждение чего ссылается на акты сдачи-приемки работ от 17.10.2016 за период с 30.06.2016 по 30.08.2020, от 16.01.2017, 17.04.1207, 17.07.2017, 16.10.2017, 15.01.2018, 16.04.2018, 16.07.2018, 15.10.2018, 15.01.2019, 15.04.2019, 15.07.2019, 15.10.2019, 15.01.2020, 15.04.2020, 15.07.2020, 13.10.2020.

Между сторонами 13.10.2020 было заключено соглашение о расторжении договора на оказание юридических услуг от 30.06.2016 N 12/06.

В соответствии с соглашением о расторжении от 13.10.2020 по обоюдному желанию стороны решили расторгнуть договор на оказание юридических услуг с 01.09.2020. Согласно пункту 2 соглашения заказчик обязан выплатить в счет расчетов по договору от 30.06.2016 N 12/06 сумму в размере 2 700 000 руб. без НДС в следующем порядке: до 25.12.2020 сумму в размере 500 000 руб., не позднее 31.03.2021 сумму в размере 2 200 000 руб. В силу пункта 5 соглашения после произведенной оплаты, обозначенной в пункте 2 соглашения суммы исполнитель не вправе предъявлять претензии имущественного характера к заказчику, проистекающие как из договора, так и из поручений, выполняемых в счет оплаты по договору.

Однако, ответчик погасил задолженность частично в размере 500 000 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 220 000 руб.

Направленные ответчику претензии от 29.01.2021, 03.02.2021 оставлены последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Истолковав соглашение от 13.10.2020 о расторжении договора на оказание юридических услуг от 30.06.2016 N 12/06 в полном соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 43, 45, 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, установив наличие у ответчика непогашенной задолженности в сумме 2 200 000 руб. и применив по письменному заявлению (изложенному в отзыве) ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленной на сумму 2 200 000 руб. неустойки, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 8, 12, 309, 310, 330, 333, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению от 13.10.2020 в сумме 2 200 000 руб. и начисленную на нее неустойку с учетом ее уменьшения до суммы 462 000 руб.

Довод ООО "Азимут" о том, что судами неверно истолковано существо дополнительного соглашения от 13.10.2020 к договору на оказание юридических услуг от 30.06.2016 N 12/06, которое, по его мнению, было заключено лишь в отношении части задолженности ответчика, находящейся за пределами сроков исковой давности, ввиду чего факт его заключения не препятствует взысканию остальной задолженности по договору, находящейся в пределах срока исковой давности, подлежит отклонению как не соответствующий положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 43, 45, 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, буквальному содержанию пунктов 2, 4, 5 соглашения о расторжении, а также доказательствам, представленным самим истцом в обоснование заявленных требований (в частности, претензиям ответчику от 01.09.2020, 29.01.2021, 03.02.2021).

Также подлежит отклонению довод ООО "Азимут" о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, а направлен на переоценку установленных судами фактов, послуживших основанием для применения указанной нормы и определением предела снижения начисленной неустойки с учетом последствий нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае как применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (по письменному заявлению ответчика), так и предел снижения неустойки судебными актами мотивированы, обстоятельства, на которые указали суды как на основание для снижения размера ответственности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так как неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допущено не было, спор по расчету неустойки между сторонами отсутствует, доводы истца по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, то у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в оспариваемой части.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А40-116146/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова