Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-8551/22 по делу N А40-29056/2021

г. Москва

5 мая 2022 г.

Дело N А40-29056/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Борсовой Ж.П., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Венд-сервис" - Кондидатова Е.В., по доверенности от 03.02.2022 г., Сорокин А.О., протокол N 2/2021 от 21.05.2021 г.,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Светлова Т.И., по доверенности от 14.06.2019 г.,

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 26 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года по делу N А40-29056/2021,

по исковому заявлению акционерного общества "Венд-сервис"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о государственной регистрации договора аренды,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Венд-Сервис" (далее - АО "Венд-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о проведении государственной регистрации заключенного с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) договора аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД", N ЦРИ/04/А/2199/18/000965 от 19.03.2018 с учётом дополнительных соглашений N 1 от 14.06.2018, N 2 от 13.09.2018 и N 3 от 24.09.2019.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица Управления Росреестра по г. Москве (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года производство по апелляционной жалобе Гончарова Д.В. прекращено, решение суда первой инстанции отменено и заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым апелляционным судом по существу спора постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 26 апреля 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители истца против удовлетворения жалобы возражали по доводами приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва и дополнений, в том числе в виде заявления о недобросовестном поведении ответчика, к нему.

Третье лицо явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, отзыв на жалобу не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступившие от истца в приложениях к поданным суду заявлениям и отзывам дополнительные документы по обстоятельствам спора судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить, поскольку такие документы в соответствии с положениями статей 64, 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, правомочий на сбор, исследование и оценку которых суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Поскольку указанные документы представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежит.

В приобщении поступившей от Гончарова Дмитрия Викторовича телеграммы с изложением позиции по спору к материалам дела судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать на основании положений части 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в поступившем от истца Заявлении о невозможности слушания дела в судебном заседании ходатайства об отложении рассмотрения жалобы и вынесении частного определения судебная коллегия, совещаясь на месте, определила оставить без удовлетворения ввиду их несоответствия положениям статей 158 и 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая, что ответчик не относится к поименованным в статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации органам публичной и/или исполнительной власти, а само направление такого определения является правом арбитражного суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 19.03.2018 без указания срока действия и правом на односторонний отказ договором N ЦРИ/04/А/2199/18/000965 аренды недвижимого имущества ответчиком истцу передавалось в пользование помещения общей площадью 19,0 кв.м в здании по адресу: Москва, Павелецкая площадь, д. 1А, стр. 1. Имущество передано истцу по акту от 19.03.2018.

Подписанным 14.06.2018 дополнительным соглашением N 1 стороны согласовали срок действия договора до 01.12.2027, распространив при этом действие измененных условий на период с 01.12.2017 и указав, что договор, а также дополнительное соглашение к нему вступает в силу с момента их государственной регистрации.

Позднее между сторонами заключены дополнительные соглашения N 2 от 13.09.2018 и N 3 от 24.09.2019.

Истец, указывая на уклонение ответчика от государственной регистрации договора и дополнительных соглашений к нему, а также на неправомерность уведомления от 11.01.2021 N Исх79/МОСК об одностороннем отказе ответчика от договора со ссылкой на пункт 9.6 договора в первоначальной его редакции, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 165, 310, 421-422, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из невступления в силу внесенных в договор изменений и непредставления истцом доказательств как уклонения ответчика от регистрации договора, так и невозможности проведения государственной регистрации без указанных в письмах от 16.01.2019, от 25.01.2019 и от 20.01.2021 охранного свидетельства на здание, отметив при этом, что сведений об оспаривании полученного от ответчика одностороннего отказа от сделки истцом также не представлено.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя после отмены решения суда первой инстанции требования истца, руководствовался положениями статей 164-165, 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснений, а также федеральных законов от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и исходил из обязательности для сторон условий добровольно заключенного и содержащего все существенные условия договора независимо от факта его государственной регистрации, в связи с чем односторонне направленный ответчиком отказ от сделки в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", является в соответствии с нормами статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным, вследствие чего договор является действующим и подлежит государственной регистрации, в том числе в установленном статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принудительно.

В то же время судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Исполнение требований части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, достигается соблюдением рассматривающим дело судом норм частей 1 и 2 статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственному полному объективному и всестороннему исследованию и оценке, в том числе по критериям относимости, допустимости и достоверности, подлежит каждое представленное в материалы дела доказательство как в отдельности, так и во взаимной связи и совокупности с иными доказательствами.

При принятии решения, как указано в статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом их буквального и системного толкования положений пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, должен не только привести обусловленные иной оценкой представленных в материалы дела доказательств мотивы, но и применительно к положениям статей 67-68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновать отклонение тех доказательств, на которые приведены в обоснование принятого судом первой инстанции решения и ссылается участвующее в деле лицо.

В силу пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки.

В соответствии с изложенными в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) разъяснениями достаточными условиями для удовлетворения требований о государственной регистрации договора являются соблюдение надлежащей формы такого договора, отсутствие препятствий для его регистрации и уклонение ответчика от такой регистрации.

Указывая вопреки правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной как Информационном письме Президиума от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", так и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к выводу о действительности условий дополнительных соглашений как безусловному основанию для удовлетворения исковых требований, апелляционный суд в обжалуемом постановлении не указал, какие именно обстоятельства дела и действия ответчика признаются противоправным уклонением.

При этом апелляционным судом с учетом положений пункт 10 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и Приказа Минкультуры России от 03.10.2011 N 954 "Об утверждении Положения о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", предусматривающих открытость и публичность сведений о признанных в установленном порядке объектах культурного наследия, не опровергнуты выводы суда первой инстанции об отсутствии как необходимости представления истребованного истцом у ответчика свидетельства, так и предоставления правовой охраны указанному в договоре аренды зданию.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции сделаны ошибочные, противоречащие нормам материального и процессуального права, выводы о наличии у истца права на предъявление и оснований для удовлетворения предъявленного в суд требования, что является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В то же время, поскольку судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года по делу N А40-29056/2021 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Петрова