Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-8625/22 по делу N А40-162684/2021

г. Москва

5 мая 2022 г.

Дело N А40-162684/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Борсовой Ж.П., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственности "Гиперглобус" - Васина Ю.В., по доверенности от 25.02.2021 г.,

от ответчика: Никифоренко А.В. - не явился, извещен,

рассмотрев 26 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственности "Гиперглобус"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года по делу N А40-162684/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности "Гиперглобус"

к Никифоренко А.В.

о защите деловой репутации, взыскании компенсации и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гиперглобус" (далее - ООО "Гиперглобус", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Никифоренко А.В. (далее - ответчик) 400 000 руб. компенсации вреда деловой репутации, а также неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года принят отказ от исковых требований в части требований взыскания 400 000 руб. компенсации вреда деловой репутации в размере 400 000 руб. и производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам настоящего и ранее рассмотренного дела, просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 26 апреля 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в обоснование заявленных в суд требований истец указывает на размещение ответчиком в аккаунте "Александр Брух" в социальной сети "Вконтакте" по адресу: https://vk.com/id461856911 04.02.2021, 10.02.2021 и 24.03.2021 были размещены публикации, сетевые адреса соответственно: https://vk.com/id461856911?w=wall461856911_1377%2Fall, https://vk.com/id461856911?w=wall461856911_1382%2Fall и https://vk.com/id461856911?w=wall461856911_1429%2Fall, содержащие сведения, которые порочат деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении и недобросовестности в деловой и общественной жизни.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и в утвержденных Президиумом 16.03.20216 "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" и 16.02.2017 "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", разъяснений, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал вследствие неподтвержденности обстоятельств администрирования указанного аккаунта и размещения в нем спорных сведений именно ответчиком, недоказанности самого факта причинения вреда деловой репутации, а также ввиду оценочного характера спорных сведений, являющихся отзывами покупателей о деятельности истца.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, решение суда первой инстанции изменил вследствие принятия в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившего от истца заявления об отказе от части исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенный в жалобе довод о противоречии вывода о недоказанности принадлежности аккаунта и факта публикации в нем спорных сведений обстоятельствам, установленным ранее вступившим в законную силу по спору между теми же лицами, судебная каления отклоняет, поскольку, вопреки позиции истца, в рамках дела N А40-123711/19 принадлежность аккаунта "Александр Брух" по адресу https://vk.com/id461856911, как правильно указано судом первой инстанции, не устанавливалась. Приведенная ссылка на постановление кассационного суда по указанному делу является несостоятельной ввиду некорректности перефразирования содержания судебных актов нижестоящих инстанций.

Возражения относительно правильности оценки содержания спорных публикаций суд округа также отклоняет, поскольку такие доводы в отсутствие ссылки на иные, не получившие надлежащую оценку документы, по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и имеющихся в его материалах доказательств.

При том судебная коллегия отмечает отсутствие в кассационной жалобе доводов относительно доказанности факта причинения вреда именно деловой репутации, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований имущественного характера.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года по делу N А40-162684/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Гиперглобус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Петрова