Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-6207/18 по делу N А40-32894/2017

г. Москва

5 мая 2022 г.

Дело N А40-32894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от должника - Скорюпина И.С., доверенность от 06.03.2020,

от Цуприка Г.Г. - Ионова Л.М., доверенность от 29.11.2021

от финансового управляющего - Мамаева А.Н., доверенность от 06.04.2021,

рассмотрев 26.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Цуприка Григория Григорьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021

по заявлению о разрешении разногласий

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ИП Трофимченко Светланы Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в отношении должника ИП Трофимченко Светланы Анатольевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Щепина Ольга Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 финансовым управляющим должником утверждена Гвоздева Александра Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 в реестр требований кредиторов включены требования АО "ИБ "Финам" в размере 137 857 222 руб. 78 коп. основного долга и 2 296 927 руб. 42 коп. неустойки как обеспеченные залогом квартиры по адресу город Москва, Никольский тупик, дом 2, корпус 1, квартира 16, общей площадью 656 кв. м.

Залоговым кредитором определено Положение о порядке и условиях реализации залогового имущества с начальной продажной ценой 745 055 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 удовлетворено заявление должника о разрешении разногласий относительно порядка, условий и начальной цены продажи предмета залога. Пункт 8.6 Положения изложен в следующей редакции: "Срок, по истечении которого цена продажи предмета залога последовательно снижается, равен 14 (четырнадцати) дням", п. 8.7 Положения - "Величина снижения начальной цены (шаг снижения) за каждый 5 период - 5% от начальной цены публичного предложения, но не ниже 50 % от начальной цены предмета залога".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 банк заменен в порядке процессуального правопреемства на Цуприка Григория Григорьевича.

Должник 27.07.2021 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка, условий и начальной цены продажи залогового имущества в связи с принятием залоговым кредитором Цуприком Г.Г. 07.07.2021 изменений в Положение о порядке и условиях реализации залогового имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, в порядке разрешения разногласий залоговому кредитору отказано в утверждении изменений в Положение о порядке и условиях реализации залогового имущества.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, залоговый кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Приложенные в качестве дополнения к кассационной жалобе документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы должника и финансового управляющего должником на кассационную жалобу.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела письменные пояснения кассатора, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений должника в связи с отсутствием доказательств отправки копии документа лицам, участвующим в деле. Поскольку документ подан в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.

В судебном заседании представитель кредитора на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель финансового управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая залоговому кредитору во внесении изменений в Положение, суды сослались на то, что ранее в удовлетворении заявления правопредшественника кредитора - банка об утверждении Положения было отказано (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020), при том, что п. 5 ст. 213.26 Закона о банкротстве содержит запрет на повторное проведение торговой процедуры в деле о банкротстве гражданина.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В силу пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 настоящего Федерального закона не применяется.

Вопреки выводам судов, нормы пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве не содержат запрета на повторное проведение торговой процедуры и не исключают возможность внесения изменений в ранее утвержденное судом Положение о порядке реализации имущества, поскольку на момент утверждения такого порядка кредиторы и управляющий не могут предусмотреть все обстоятельства, которые могут возникнуть в ходе реализации имущества должника (Определения Верховного Суда РФ от 01.12.2021 N 309-ЭС17-16606 по делу N А60-27425/2016, от 14.01.2021 N 303-ЭС17-20021 (16) по делу N А51-21000/2015).

По смыслу нормы, изложенной в пункте 5 статьи 213.26 Закона, восстановление права гражданина-банкрота на распоряжение нереализованным имуществом возможно только при условии отсутствия у финансового управляющего возможности реализации принадлежащих гражданину имущества и прав требования к третьим лицам или передачи их в порядке, установленном названным Законом.

В целях наибольшего удовлетворения требований кредиторов должны быть использованы все доступные финансовому управляющему возможности реализации имущества должника. Сам по себе факт нереализации имущества по цене отсечения не свидетельствует о принципиальной невозможности продажи имущества.

Лишь, когда сложится ситуация, при которой будут использованы все способы, направленные на продажу имущества, с учетом отсутствия потенциальных покупателей и отказа кредиторов от имущества, только тогда оно может быть передано в распоряжение должника.

При этом, отказ залогового кредитора от оставления залогового имущества за собой также не означает невозможности продолжения торгов. При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675 по делу N А41-35945/2012, последующая реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса, в целях определения рыночной цены.

В настоящем случае залоговый кредитор ссылался на то, что ранее утвержденное Положение (с учетом разрешения разногласий определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019) не только не содержит условий, что при достижении на публичных торгах цены отсечения торги прекращаются, но более того, предусматривает его дальнейшую продажу (п.8.17 Положения).

Обращал внимание залоговый кредитор и на то, что после того, как имущество не было отчуждено по установленной ранее цене отсечения, процедура продажи данного имущества посредством публичного предложения, по сути, прервалась и возникла неопределенность относительно дальнейшей продажи, такая неопределенность может быть устранена судами путем изменения (дополнения) ранее согласованного порядка проведения торгов по реализации спорного имущества в части процедуры публичного предложения, в том числе возможности изменения цены отсечения, шага снижения, организатора торгов и электронной торговой площадки.

Однако, надлежащая оценка указанным доводам судами не дана.

Не может суд округа согласиться и с выводами о невозможности изменения предусмотренной Положением (в редакции, утвержденной определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019) цены отсечения продажи имущества в процедуре публичного предложения, поскольку положения Закона о банкротстве не ограничивают пределы снижения цены имущества, а установление цены отсечения не является одним из обязательных условий для достижения целей процедуры банкротства, возможность изменения в судебном порядке ранее предусмотренной цены отсечения и шага снижения в целях наибольшего удовлетворения требований кредиторов и достижения предусмотренных законом целей банкротства гражданина также не свидетельствует о нарушении ст.ст.16, 69 АПК РФ.

Не учтено судами и то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, на которое сослались суды, было отказано правопредшественнику кредитора - банку в утверждении Положения о дальнейшей реализации имущества, являющегося предметом залога, посредством публичного предложения, в настоящем же случае залоговый кредитор просил внести изменения в ранее утвержденное Положение, что не запрещено положениями Закона о банкротстве.

На основании изложенного, в соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А40-32894/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий