Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-6207/18 по делу N А40-32894/2017

Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-32894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Трофимченко С.А.: Скорюпина И.С. по дов. от 06.03.2020,

от Цуприка Г.Г.: Давыдов С.А. по дов. от 16.10.2020,

от АО "Инвестиционный банк "ФИНАМ": Орлиогло Л.И. по дов. от 28.05.2020,

от финансового управляющего ИП Трофимченко С.А.: Мамаева А.Н. по дов. от 06.04.2021,

рассмотрев 07.04.2021 в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ИП Трофимченко С.А., Цуприка Г.Г. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, о разрешении разногласий относительно положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества в рамках дела о признании ИП Трофимченко С.А. несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в отношении ИП Трофимченко Светланы Анатольевны (должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Щепина О.Н. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 20.05.2017 N 88.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника о разрешении разногласий относительно Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, в котором он просит признать недействительным Положение о дальнейшей реализации имущества, являющегося предметом залога, посредством публичного предложения от 04.032020, утвержденное АО "Инвестиционный банк "ФИНАМ" (АО "Банк "ФИНАМ", банк).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 отказано в удовлетворении заявления ИП Трофимченко С.А. о разрешении разногласий. Утверждено Положение от 04.03.2020 о дальнейшей реализации имущества, являющегося предметом залога, посредством публичного предложения, в редакции кредитора - АО "Банк "ФИНАМ", в том числе, начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения определена в размере 301747275 руб. (п. 5.1 Положения); период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения был установлен в количестве 14 календарных дней (п. 5.2), а величина снижения начальной цены (шаг снижения) за каждый период определена в размере 33527475 руб. (п. 5.3).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 отменено. Разрешены разногласия ИП Трофимченко С.А. по Положению о дальнейшей реализации имущества, являющегося предметом залога, посредством публичного предложения, в редакции кредитора АО "Банк "ФИНАМ" от 04.03.2020. В утверждении Положения о дальнейшей реализации имущества, являющегося предметом залога, посредством публичного предложения, в редакции кредитора АО "Банк "ФИНАМ" от 04.03.2020 отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор Цуприк Г.Г. (правопреемник АО "Банк "ФИНАМ" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020) и финансовый управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и оставить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 в силе.

В отзыве на кассационную жалобу Цуприка Г.Г. АО "Банк "ФИНАМ" доводы конкурсного кредитора поддержал.

В отзывах на кассационные жалобы должник с доводами конкурсного кредитора и финансового управляющего не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители Цуприка Г.Г., финансового управляющего должника, АО "Банк "ФИНАМ" в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали.

В судебном заседании, представитель должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО "Банк "ФИНАМ" является конкурсным кредитором должника, требования которого обеспечены залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, Никольский тупик, д. 2, корп. 1, кв. 16, общей площадью - 656,20 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 77:08:0007001:1172.

В целях реализации прав залогового кредитора должника АО "Банк "ФИНАМ" разработало первоначальное Положение о торгах от 16.10.2017, разногласия по которому были рассмотрены судом.

В связи с тем, что на первоначальных торгах, в том числе, на стадии публичного предложения предмет торгов не был реализован, залоговый кредитор на основании п. 8.17 Положения о торгах от 16.10.2017 утвердил Положение о дальнейшей реализации имущества, являющегося предметом залога, посредством публичного предложения от 04.03.2020.

В Положении о дальнейшей реализации имущества залоговый кредитор установил начальную цену продажи имущества посредством публичного предложения в размере 301747275 руб. (п. 5.1 Положения); период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения установлен в количестве 14 календарных дней (п. 5.2 Положения), а величина снижения начальной цены (шаг снижения) за каждый период определена в размере 33527475 руб. (п. 5.3 Положения).

Должник ИП Трофимченко С.А., не согласившись с повторной реализацией имущества, начиная с публичного предложения и с занижением, по мнению должника, начальной цены продажи публичного предложения ниже цены отсечения, установленной ранее утвержденным судами Положением о торгах от 16.10.2017, а также установленной залоговым кредитором цены шага, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Нормами ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены особенности реализации имущества должника-гражданина.

В силу п. 4 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъясняется, что положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Трофимченко С.А., исходил из того, что сформулированные залоговым кредитором условия и порядок реализации имущества должника являются в достаточной степени определенными, не противоречат интересам иных лиц, не нарушают их права, соответствуют требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не оказывают негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества должника, в том числе, на доступ заинтересованных лиц к публичному предложению, не влекут необоснованное затягивание сроков реализации имущества должника, процедуры конкурсного производства и увеличения расходов в деле о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в утверждении Положения о дальнейшей реализации имущества, являющегося предметом залога, посредством публичного предложения, арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями норм п. 4 ст. 138, п. 4 ст. 139, ст. 213.9, ст. 213.17, ст. 213.24, п. 1 ст. 213.25, п. 4 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что право залогового кредитора на определение порядка реализации предмета залога не является абсолютным. Судом учтены выводы и обстоятельства, установленные судебными актами при разрешении разногласий должника по первоначальному Положению о торгах от 16.10.2017 в рамках настоящего дела о банкротстве (ст.ст. 16, 69 АПК РФ).

Установление залоговым кредитором в оспариваемом Положении о дальнейшей реализации имущества начальной цены в размере 301747275 руб. противоречит положениям п. 4 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не соответствует цене начального предложения.

В тоже время, начальная цена в оспариваемом Положении была определена в размере ниже установленной Положением от 16.10.2017 цены отсечения, а шаг снижения, установленный Положением от 04.03.2020 в размере 5 %, был установлен залоговым кредитором от начальной цены публичного предложения, указанной в Положении от 16.10.2017, то есть от 670549500 руб. и составил 33527475 руб., но не от цены, указанной в качестве начальной - 301747275 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условия Положения о дальнейшей реализации имущества, являющегося предметом залога посредством публичного предложения противоречат ранее утвержденному судом Положению о торгах от 16.10.2017 и фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и регулирование цены публичного предложения в соответствии с размером требования залогового кредитора для выгодного оставления последним предмета залога за собой, что не отвечает целям конкурсного производства - реализации имущества по наиболее высокой цене для максимального удовлетворения требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нормы главы X "Банкротство гражданина" названного Федерального закона являются специальными по отношению к нормам глав I-VII, VIII, параграфа 7 главы IX и параграфа 2 главы XI Федерального закона. В частности это распространяется на нормы ст.ст. 138, 139 главы VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 5 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 настоящего Федерального закона не применяется.

По смыслу изложенной правовой нормы в ее системном толковании с иными положениями статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установленный порядок реализации имущества должника подлежит однократному утверждению судом, в случае невозможности реализации имущества должника согласно утвержденному судом положению, имущество подлежит предложению кредиторам должника (с учетом п. 4.2. ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а в случае отказа кредиторов от принятия имущества оно подлежит возвращению должнику. Повторное проведение торговой процедуры после безрезультатности утвержденной судом торговой процедуры законодательством о банкротстве не предусмотрено и может привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства гражданина. Данная правовая позиция также приведена в судебных актах по делу N А50-29138/2016, включая постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2020 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020.

Суд округа учитывает, что согласно размещенным в свободном доступе судебным актам о разрешении разногласий по первоначальному Положению о торгах от 16.10.2017, п. 8.17 названного положения предметом рассмотрения суда не являлся.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в утверждении Положения о дальнейшей реализации имущества, являющегося предметом залога, посредством публичного предложения от 04.03.2020.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют об ином толковании норм права, направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А40-32894/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова