Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-8726/22 по делу N А40-173613/2021

г. Москва

5 мая 2022 г.

Дело N А40-173613/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Зингер Гриль" - извещено, представитель не явился,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - извещена, представитель не явился,

рассмотрев 28.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зингер Гриль"

на решение от 19.11.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-173613/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зингер Гриль"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зингер Гриль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - инспекция) от 16.07.2021 по делу N 3708-ЗУ/9014768/1-21 о назначении административного наказания по части 2 статьи 6.13 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Кроме того, от общества поступило ходатайство, в котором общество просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установили арбитражные суды, в схему размещения сезонных (летних) кафе при стационарном предприятии общественного питания на территории Центрального административного округа города Москвы, утвержденную распоряжением префекта ЦАО от 13.03.2015 N 66-Р, включено сезонное (летнее) кафе по адресу: г. Москва, ул. Арбат, вл. 12, стр. 2 площадью 48 кв. м. при стационарных предприятиях общественного питания. Согласно проектной документации согласованная Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы площадь для общества составляет 48 кв. м.

Между тем в ходе проведения 17.05.2021 планового (рейдового) обследования земельного участка площадью 228 кв. м. по данному адресу инспекцией выявлено летнее кафе при стационарном предприятии общественного питания общества, расположенное за границей, определенной схемой размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания; общество разместило сезонное (летнее) кафе площадью 180 кв. м. на внешней поверхности здания - террасе (является неотъемлемой частью здания); фактически превышение площади превышает почти в четыре раза согласованную площадь.

В связи с этим инспекция пришла к выводу о нарушении обществом требований к размещению сезонных (летних) кафе, установленных пунктом 2.4.1 Правил размещения, обустройства и эксплуатации сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 06.03.2015 N 102-ПП (далее - Правила), и вынесла постановление от 16.07.2021 по делу N 3708-ЗУ/9014768/1-21, которым привлекла общество к административной ответственности по части 2 статьи 6.13 КоАП Москвы в виде 150 000 рублей штрафа.

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Согласно статье 10 Закона г. Москвы от 30.04.2014 N 18 "О благоустройстве в г. Москве" порядок размещения, содержания и демонтажа сезонных (летних) кафе в городе Москве, требования к сезонным (летним) кафе, их обустройству и эксплуатации устанавливаются Правительством Москвы.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Правил не допускается размещение сезонных кафе за пределами границ, установленных схемой размещения.

Частью 2 статьи 6.13 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за размещение сезонного (летнего) кафе, включенного в схему размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, с превышением площади и (или) нарушением места размещения, установленных указанной схемой.

Признавая законным оспариваемое постановление инспекции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается состав вмененного административного правонарушения в наличие в действиях общества, выразившихся в нарушении требований к размещению сезонных (летних) кафе.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными, исходили из отсутствия оснований для признания малозначительным совершенного административного правонарушения и замены назначенного штрафа на предупреждение.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Государственная пошлина, перечисленная в бюджет платежным поручением от 14.02.2022 N 186 за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей, подлежит возвращению обществу из федерального бюджета, поскольку, как следует из части 4 статьи 208 АПК РФ и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А40-173613/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зингер Гриль" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную платежным поручением от 14.02.2022 N 186 за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская