Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-7406/22 по делу N А40-164978/2021

г. Москва

5 мая 2022 г.

Дело N А40-164978/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 05 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унистейт"

на решение от 03 ноября 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 декабря 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Московский завод "Спринт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Унистейт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московский завод "Спринт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Унистейт" (далее - ответчик) о взыскании 440.245,45 руб. неосновательного обогащения, 32.645,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2018 по 15.06.2021

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021, исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, объект недвижимости, расположенный по адресу г. Москва, ул. Автомоторная, дом 1/3, принадлежит ответчику на праве собственности в части 1.479,2 кв. м исходя из общей площади в 31.395,20 кв. м.

За период с 01.10.2018 по 30.04.2021 истец понес расходы на отопление помещений ответчика 440.245,45 руб.

Поскольку ответчик компенсацию расходов за отопление пропорционально своей доле не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ, уды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Так, согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды установили, что истцом доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалы дела не содержат доказательств компенсации расходов истца на оплату теплоэнергии, поставляемой в помещение ответчика.

Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года по делу N А40-164978/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина