Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2022 г. N Ф05-3139/22 по делу N А40-116101/2021

город Москва

6 мая 2022 г.

Дело N А40-116101/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Пузырев А.М., дов. от 27.05.2021

от ответчика - Апурин Н.А., Ланин И.Н., дов. от 30.04.2021

от ООО Фонд "Бюро экономического анализа" -

ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" -

рассмотрев 27.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Апурина Николая Андреевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022,

по иску ООО "ТИМ Форс"

к ИП Апурину Николаю Андреевичу

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО Фонд "Бюро экономического анализа", ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета",

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ТИМ Форс" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Апурину Николаю Андреевичу (далее - ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 4.800.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38.465,75 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО Фонд "Бюро экономического анализа", ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 для совместного рассмотрения к настоящему делу было объединено дело N А40-147516/21 по заявлению индивидуального предпринимателя Апурина Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ТИМ Форс" о взыскании задолженности в размере 15.425.000 рублей и неустойки в сумме 971.775 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении объединенного требования отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.10.2020 между ООО "ТИМ Форс" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Апуриным Н.А. (исполнитель) был заключен договор N ТФ-АП-01 на выполнение работ (оказание услуг) в сфере информационных технологий, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы (оказать услуги) в сфере информационных технологий.

22.10.2020 между сторонами согласовано задание N 1, согласно п. 1 которого, объем и вид работ согласован в соответствии с техническими требованиями к контракту NHMP2/1/А.3.b на создание специализированного программного обеспечения ГЦИС-Москва между Фондом "Бюро экономического анализа", действующим по поручению ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" (генеральный заказчик), и ООО "ТИМ Форс" в рамках проекта "Модернизация и Техническое перевооружение учреждений и организаций Росгидромета-2" Заем N 8291-RU.

10.12.2020 в адрес исполнителя перечислен аванс в сумме 4.327.000 рублей.

22.10.2020 между сторонами согласовано задание N 2, условиями п. 1 которого, объем и вид работ согласован в соответствии с техническими требованиями к контракту NHMP2/1/А.3.b на создание специализированного программного обеспечения ГЦИСМосква между Фондом "Бюро экономического анализа", действующим по поручению ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" (генеральный заказчик) и ООО "ТИМ Форс" в рамках проекта "Модернизация и техническое перевооружение учреждений и организаций Росгидромета-2" Заем N 8291-RU.

10.12.2020 в адрес исполнителя перечислен аванс в сумме 473.000 рублей.

По условиям договора исполнитель разрабатывает подробный план выполнения работ (в течение 5 рабочих дней с даты начала работ), а затем поэтапно направляет на согласование специальное программное обеспечение, технический проект и иную документацию (согласно графику первый этап 18 недель с даты начала работ).

В согласованный сторонами срок исполнитель не предоставил документацию и программное обеспечение в соответствии с согласованными сторонами стандартами качества. Разработанное исполнителем программное обеспечение не функционирует (программное обеспечение невозможно использовать для оговоренных сторонами целей), документация не позволяет свободно пользоваться программным обеспечением и является скопированным из открытых источников материалом.

В соответствии с п. 6 заданий N 1, N 2 срок предоставления подробного плана выполнения работ составляет 5 рабочих дней с даты начала работ. Крайний срок - 29.10.2020.

Срок завершения первого этапа работ (разработка технического проекта) -26.02.2021 (18 недель с 23.10.2020 (с даты начала работ)). При этом технический проект на согласование отправлен письмом исх. N 01-01 29 от 29.03.2021.

Срок завершения первого этапа работ (разработка специального программного обеспечения) - 26.02.2021 (18 недель с 23.10.2020 (с даты начала работ)). При этом результаты разработки специального программного обеспечения направлены заказчику лишь 18.03.2021 письмом N 01-02/3.

В соответствии с п. 9.4 договора N ТФ-АП-01 от 22.10.2020 заказчик вправе в любой момент в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора или любого задания, письменно уведомив об этом исполнителя не позднее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты прекращения действия договора или любого задания и возместив исполнителю фактически выполненные им и принятые заказчиком работы (оказанные услуги).

12.03.2021 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление об одностороннем отказе, которое получено исполнителем получено 21.03.2021.

30.03.2021 заказчик отказался от согласования технического проекта в связи с объективной невозможностью использования.

31.03.2021 договор прекращен.

26.04.2021 была направлена в адрес исполнителя досудебная претензия (получено 14.05.2021).

Также, ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" письмом от 16.04.2021 N 80-40-34 уведомило ООО "ТИМ Форс" о невозможности согласования технического проекта.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд с требованием о взыскании с ИП Апурина Н.А. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 4.800.000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38.465,75 рублей за период с 01.04.2021 по 31.05.2021.

Требования ответчика основаны на том, что обязательства по договору им были выполнены надлежащим образом, перечисленный авансовый платеж освоен, в то время как за истцом числится задолженность за выполненные работы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора и заданий к нему, и установив, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, технический проект, который бы соответствовал техническим требованиям не разработал, доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчиком также не представлено, суды пришли к выводу, что законных оснований для удержания спорной суммы не имеется, в связи с чем удовлетворили заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика, мотивированных исполнением с его стороны работ по договору, суды исходили из того, что исполнителем не представлено доказательств выполнения работ на указанную сумму, а также их надлежащей сдачи, при этом, выявленные недостатки не устранены, в связи с чем переданные результаты не имеют потребительской ценности и не могут быть использованы по назначению.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А40-116101/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.