Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2022 г. N Ф05-2126/22 по делу N А40-25889/2021

г. Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-25889/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Афонасьев Д.А., по доверенности от 02.11.2021

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 05 мая 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 16 июня 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 ноября 2021 года

по иску ООО "Светоч-Плюс"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Правительство Москвы

о признании права на применение льготы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Светоч-Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права истца на применение льготной арендной ставки по договору аренды N 06-01143/04 от 02.11.2004 г.:

- в размере 3.500 руб. за кв. м/год на период с 01.12.2015 г. по 31.12.2016 г.;

- в размере 4.500 руб. за кв. м/год на период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г.,

- в размере 4.750 руб. за кв. м на период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г.;

- об обязании ответчика произвести перерасчет арендной платы по договору аренды N 06-01143/04 от 02.11.2004 г., начиная с 01.12.2015 г., исходя из ставки арендной платы в размере 3.500 руб. за 1 кв. м/год, и с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г. исходя из ставки арендной платы 4.500 руб. за 1 кв. м/год, с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. по ставке 4.750 руб. за 1 кв. м/год.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал право истца на предоставление льготной ставки арендной платы по договору аренды N 06-01143/04 от 02.11.2004 г. на период с 01.01.2018 г. по 31.12.2019 г. в размере 4.500 руб. за 1 кв. м в год, на период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 4.750 руб. за 1 кв. м в год. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

От Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения, настаивал на проведении судебного заседания.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, не подключились к онлайн-заседанию при наличии у суда технической возможности и обеспечении судом возможности участия представителей ответчика и третьего лица в онлайн судебном заседании, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что 24.02.2022, 24.03.2022 судебные заседания также проводились с использованием системы веб-конференции по ходатайству Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы при участии представителя истца непосредственно в Арбитражном суде Московского округа, однако были отложены в связи с тем, что Департаментом городского имущества города Москвы и Правительством Москвы явка представителей в судебные заседания (в том числе с использованием системы веб-конференции) не была обеспечена, что отражено в определениях от 24.03.2022 и от 24.03.2022 об отложении судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.11.2004 г. между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения), находящегося в собственности Москвы, N 06-01143/04 (далее - Договор), в соответствии с которым истцу было передано в аренду нежилое помещение общей площадью 179,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 57, корпус 5. Арендуемое имущество из владения истца не выбывало.

01.12.2015 г. на основании дополнительного соглашения, срок договора аренды N 06-01143/04 от 02.11.2004 г. был продлен до 30.06.2025 года, и с 01.12.2015 г. установлена ставка арендной платы за 1 кв. м в год равной 7.967 руб. без учета НДС.

Суды установили, что Истец относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, арендует нежилое помещение площадью до 300 кв. м, задолженности по арендной плате не имеет, в связи с чем имеет право на имущественную поддержку со стороны органов исполнительной власти города Москвы.

В силу Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" (ред. от 20.10.2015) субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда, площадью до 300 кв. м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов предоставляется имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы в размере 3.500 руб. за 1 кв. м в год с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пп. 1.1 п. 1, п. 5).

В силу Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" (ред. от 02.12.2016 г. и от 18.12.2018 г.) субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда, площадью до 300 кв. м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов предоставляется имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы в размере 4.500 руб. за 1 кв. м в год с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г. и в размере 4.750 руб. за кв. м (в редакции Постановления Правительства Москвы от 03.12.2019 г. N 1598-ПП) за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. (пп. 1.1 п. 1, п. 5).

Согласно условиям договора, в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы, ставка считается измененной в одностороннем порядке.

Истец обратился с заявлением в Департамент о предоставлении имущественной поддержки на указанные периоды. Однако, ответчик отказал истцу в предоставлении имущественной поддержки.

Как указывал истец в суде первой инстанции, на дату направлении указанных уведомлений истец, числясь в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства г. Москвы, был лишен права на применение льготной ставки арендной платы по арендуемому объекту недвижимости, что является неправомерным и противоречит нормам законодательства.

Кроме того, как пояснили стороны в судебном заседании 08.06.2021 г. в январе 2021 г. между сторонами заключен договор купли-продажи объекта аренды, что также не возможно было бы осуществить при наличии задолженности на стороне истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", установив, что истец арендует у ответчика по договору нежилое помещение площадью 179,3 кв. м и является субъектом малого предпринимательства, принимая во внимание, что право на применение льготной ставки по оплате арендной платы возникло у истца на основании принятых Правительством Москвы нормативных актов, при этом, ответчиком не представлено доказательств несоответствия истца критериям, указанным в Постановлении Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП, для предоставления льготной арендной ставки, таким образом, ставка арендной платы в 2018 и в 2019 годах должна составлять 4 500 кв. м в год за 1 кв.м., а за 2020 год составлять - 4 750 руб. за 1 кв. м, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска в указанной части.

В части отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности кассационная жалоба не содержит доводов.

При этом признание за Обществом права на применение ставки арендной платы в указанном размере в соответствии с положениями п. п. 1.1, п. 5 Постановления N 800-ПП, не требует внесения каких-либо изменений в договор аренды, так как действует автоматически и устанавливается Департаментом в одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта Правительства Москвы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 18.04.2022 N 305-ЭС22-3695, от 18.04.2022 N 305-ЭС22-3783.

Доводы Департамента и Правительства Москвы о том, что указанные ставки арендной платы предоставляются только тем субъектам малого предпринимательства, которые не заключили дополнительное соглашение в порядке части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ с условием о рыночной ставке арендной платы, и пользуются объектами на основании договоров, действие которых возобновилось на неопределенный срок или срок действия которых еще не истек, и о пропуске срока исковой давности были правомерно отклонены судами.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2021 года по делу N А40-25889/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина