Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-5168/22 по делу N А41-59326/2019

г. Москва

5 мая 2022 г.

Дело N А41-59326/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Мысака Н.Я., Уддиной В. З.

при участии в судебном заседании:

от ИП Колпакова Р.В. - представитель Польников М.Г., доверенность от 18.04.2022

от ООО "ТД Уорлд-Трейд" - генеральный директор Шубин И.С., выписка из ЕГРЮЛ от 26.04.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Пирита"

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022

об отказе в признании недействительной сделки по перечислению в пользу ООО "Торговый дом Уорлд-трейд" денежных средств в общем размере 15 179 088,73 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пирита",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ПИРИТА" Спирякин Сергей Александрович обратился в Арбиражный суд Московской области с заявлением, в котором просил: - признать недействительными сделки должника ООО "ПИРИТА" по перечислению денежных средств в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ УОРЛД-ТРЕЙД" в общей сумме 15 179 088 рублей 73 копейки, оформленные следующими платежными документами: 1) 28.09.16 в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ УОРЛД-ТРЕЙД" оплачено 1 500 088 рублей 73 копейки, платежный документ от 28.09.16 N 384, с назначением платежа "Оплата по Договору N б/н от 01.06.2015 г. за товар. Сумма 1500088-73, в т.ч. НДС(18%) - 228827-09"; 2) 26.12.16 в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ УОРЛД-ТРЕЙД" оплачено 1 200 000 рублей, платежный документ от 26.12.16 N 443, с назначением платежа "Оплата по Договору N б/н от 01.06.2015 г. за товар. Сумма 1200000-00, в т.ч. НДС 18% - 183050.85"; 3) 09.01.17 в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ УОРЛД-ТРЕЙД" оплачено 1 880 000 рублей, платежный документ от 09.01.17 N 1, с назначением платежа "Оплата по Договору N б/н от 01.06.2015 г. за товар. Сумма 1880000-00, в т.ч. НДС 18% - 286779.66"; 4) 13.01.17 в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ УОРЛД-ТРЕЙД" оплачено 1 000 000 рублей, платежный документ от 13.01.17 N 8 с назначением платежа "Оплата по Договору N б/н от 01.06.2015 г. за товар. Сумма 1000000-00, в т.ч. НДС 18% - 152542.37"; 5) 27.02.17 в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ УОРЛД-ТРЕЙД" оплачено 700 000 рублей, платежный документ от 27.02.17 N 103 с назначением платежа "Оплата по Договору N б/н от 01.06.2015 г. за товар. Сумма 700000-00, в т.ч. НДС 18% - 106779.66"; 6) 28.02.17 в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ УОРЛД-ТРЕЙД" оплачено 2 041 000 рублей, платежный документ от 28.02.17 N 106 с назначением платежа "Оплата по Договору N б/н от 01.06.2015 г. за товар. Сумма 2041000-00, в т.ч. НДС 18% - 311338.98"; 7) 07.03.17 в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ УОРЛД-ТРЕЙД" оплачено 360 000 рублей, платежный документ от 07.03.17 N 139 с назначением платежа "Оплата по Договору N б/н от 01.06.2015 г. за товар. Сумма 360000-00, в т.ч. НДС 18% - 54915.25"; 8) 04.04.17 в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ УОРЛД-ТРЕЙД" оплачено 778 000 рублей, платежный документ от 04.04.17 N 203 с назначением платежа "Оплата по Договору N б/н от 01.06.2015 г. за товар. Сумма 778000-00, в т.ч. НДС 18% - 118677.97"; 9) 04.04.17 в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ УОРЛД-ТРЕЙД" оплачено 380 000 рублей, платежный документ от 04.04.17 N 204 с назначением платежа "Оплата по Договору N б/н от 01.06.2015 г. за товар. Сумма 380 000-00, в т.ч. НДС 18% - 57966.10"; 10) 07.04.17 в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ УОРЛД-ТРЕЙД" оплачено 580 000 рублей, платежный документ от 07.04.17 N 219 с назначением платежа "Оплата по Договору N б/н от 01.06.2015 г. за товар. Сумма 580 000-00, в т.ч. НДС 18% - 88474.58"; 11) 10.04.17 в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ УОРЛД-ТРЕЙД" оплачено 4 760 000 рублей, платежный документ от 10.04.17 N 248 с назначением платежа "Оплата по Договору N б/н от 01.06.2015 г. за товар. Сумма 4 760 000-00, в т.ч. НДС 18% - 726101.69"; - применить последствия недействительности сделок: взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ УОРЛД-ТРЕЙД" в пользу ООО "ПИРИТА" денежные средства в сумме 15 179 088 рублей 73 копейки.

Заявление подано на основании статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Пирита" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает на неплатежеспособность должника на момент совершения спорных платежей. Указывает на аффилированность ответчика и должника, а также на ненадлежащее извещение конкурсного управляющего о судебном заседании по рассмотрению заявления.

От кредитора ИП Колпакова Р.В. поступил отзыв, согласно которому кредитор поддерживает кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора ИП Колпакова Р.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Генеральный директор ООО "ТД Уорлд-Трейд" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке по расчетному счету ООО "ПИРИТА", открытому в АО КБ "Юнистрим", конкурсным управляющим Спирякиным С.А. было установлено, что ООО "ПИРИТА" в период с 28.09.16 по 10.04.17 перечислило ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ УОРЛД-ТРЕЙД" денежные средства в сумме 15 179 088 рублей 73 копейки в счет оплаты товара по договору от 01.06.15, в том числе: - 1 500 088 рублей 73 копейки платежным поручением N 384 от 28.09.16, - 1 200 000 рублей платежным поручением N 443 от 26.12.16, - 1 880 000 рублей платежным поручением N 1 от 09.01.17, - 1 000 000 рублей платежным поручением N 8 от 13.01.17, - 700 000 рублей платежным поручением N 103 от 27.02.17, - 2 041 000 рублей платежным поручением N 106 от 28.02.17, - 360 000 рублей платежным поручением N 139 от 07.03.17, - 778 000 рублей платежным поручением N 203 от 04.04.17, - 380 000 рублей платежным поручением N 204 от 04.04.17, - 580 000 рублей платежным поручением N 219 от 07.04.17, - 4 760 000 рублей платежным поручением N 248 от 10.04.17.

Конкурсный управляющий оспорил указанные перечисления по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником о признании недействительной данных перечислений исходили из недоказанности обстоятельств наличия вреда, установленных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона, наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в указанный период, наличия осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника.

Наличие кредиторской задолженности само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для целей применения презумпций, содержащихся в абз.2-абз.5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что доказательств того, что ООО "ПИРИТА" и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ УОРЛДТРЕЙД" являются заинтересованными лицами, а значит, последнее должно было знать о наличии у должника неисполненных обязательств, не представлено.

Судами указано, что в основании оспариваемых платежей было указано на оплату за товар по договору от 01.06.15. Конкурсным управляющим ООО "ПИРИТА" доказательств безвозмездного перечисления должником денежных средств в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ УОРЛД-ТРЕЙД" не представлено.

Суды пришли к выводу, что оснований полагать, что между должником и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ УОРЛД-ТРЕЙД" отсутствовали правоотношения, в рамках которых совершены оспариваемые платежи, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 5 Постановления N 63 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды, принимая судебные акты исходили из недоказанности управляющим безвозмездного перечисления денежных средств.

Суды указали на отсутствие оснований полагать, что между должником и ответчиком отсутствовали правоотношения, в рамках которых совершены оспариваемые платежи.

При недоказанности стороной факта причинения вреда совершенной сделкой (в настоящем случае ее безвозмездности), доводы кассационной жалобы об ошибочных выводах в части осведомленности стороны о противоправной цели о неплатежеспособности должника, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы конкурсного управляющего о том, что на дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в отсутствие доказательств причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, по делу N А41-59326/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н. Я. Мысак В. З. Уддина