Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-6724/22 по делу N А40-147409/2021

город Москва

5 мая 2022 г.

Дело N А40-147409/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 51 496,32 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу Минобороны РФ было взыскано 15 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 было отменено, в иске отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ОАО "РЖД" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 10.12.2020 сторонами был заключен государственный контракт N 257/6/11296/4181427 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении.

Согласно пункту 2.2 заключенного сторонами контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта N 257/6/11296/4181427 от 10.12.2020 срок оказания услуг по контракту с 21.09.2020 по 31.12.2021.

Услуги по доставке грузов оказаны исполнителем с просрочкой, что подтверждает дорожная ведомость N Х036313.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

Таким образом, расчет неустойки складывается из следующих показателей: размер платы за перевозку грузов * срок просрочки (суток) * 6%.

Как указывает истец, доставка груза была произведена исполнителем с нарушением установленного срока, в подтверждение чего в материалы дела представлена дорожная ведомость.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет 51 496,32 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что представленный истцом расчет исковых требований является ошибочным в части, в связи с включением в состав платы иных сборов, что противоречит статьи 97 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003, сослался на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации (дело N А40-95759/20) и пришел к выводу о том, что сумма пени неправомерно завышена истцом на 33 318,48 руб.

К остальной части требований, суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ОАО "РЖД" 15 000 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части необоснованного включения в состав платы иных сборов, что противоречит статьи 97 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003.

Кроме того, установив, что срок доставки был увеличен на время погрузки и выгрузки груза с парома, что предусмотрено пунктом 6.10 Правил N 245, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика 18 177, 84 руб. также не подлежат удовлетворению, в связи с чем в иске отказал в полном объеме.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод о том, что Министерство обороны Российской Федерации, являясь федеральным органом исполнительной власти, освобожден по уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, правомерно отклонен судами, поскольку освобождение Министерства обороны Российской Федерации как государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождения от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь условиями контракта, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 33, 97 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003.

В постановлении суда апелляционной инстанции содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом и дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены постановления, так как они не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А40-147409/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев