Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2022 г. N Ф05-7813/22 по делу N А40-142384/2021

город Москва

6 мая 2022 г.

Дело N А40-142384/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Дяткинский Д.А., дов. от 03.12.2021

от ответчика - Вырлеев-Балаев А.Ю., дов. от 04.08.2021

рассмотрев 27.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пряхина Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройидеал"

к индивидуальному предпринимателю Пряхину Александру Сергеевичу

о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Стройидеал" к индивидуальному предпринимателю Пряхину Александру Сергеевичу о взыскании 4 886 772 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 6 085 237 руб. 58 коп. неустойки, 765 191 руб. 09 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 4 886 772 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 478.903 руб. 66 коп. неустойки, 765 191 руб. 09 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 53.654 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Санкт-Петербургского Адвокатского бюро "Сапожников и Партнеры" поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца, мотивированное заключением договора уступки прав требования от 30.03.2022.

Рассмотрев указанное заявление, суд кассационной инстанции в силу статей 48, 286 Арбитражного процессуального кодекса считает, что заявление Санкт-Петербургского Адвокатского бюро "Сапожников и Партнеры" о замене истца на его правопреемника подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку требуется исследование и оценка доказательств, а суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, при этом оставление заявления о процессуальном правопреемстве без рассмотрения не лишает заявителя возможности обратиться с указанным ходатайством в суд первой инстанции или заявить его на стадии исполнительного производства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.02.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройидеал" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пряхиным Александром Сергеевичем (исполнитель) заключен договор N АП-СМР-2020/02 на выполнение комплекса работ, согласно смете на объекте: пристройка на 300 мест к зданию МАОУ Апрелевская СОШ N 1.

Срок действия договора 30.10.2020.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в общем размере 19 441 653 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчиком обязательства по договору нарушены, работы выполнены с нарушением срока.

В соответствии с п. 15.5 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора. Договор считается растворенным через 5 дней с даты направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 30.05.2021 г. N СП/21 об одностороннем расторжении договора подряда.

Подрядчик представил акт от 30.12.2020 о приемке выполненных работ на сумму 14 554 881 руб. 11 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которого работы генподрядчиком приняты без замечаний и возражений.

Сумма неотработанного аванса составляет 4 886 772 руб. 11 коп.

В связи с нарушением срока окончания выполнения работ истцом начислена неустойка в размере 6 085 237 руб. 58 коп., на основании п. 13.2 договора и проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 19.04.2020 по 30.12.2020 в размере 765 191 руб. 09 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 410, 823, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", проанализировав условия договора и действия сторон по его исполнению и установив, что истец произвел авансовые платежи на сумму превышающую стоимость выполненных ответчиком работ, доказательств выполнения работ на сумму перечисленных авансовых платежей и передачи в соответствии с условиями договора либо возврата неотработанного аванса ответчиком не представлено; ответчик факт получения денежных средств не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы неотработанного аванса и исследовав вопрос о правомерности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, проверив расчет и признав его верным, пришли к выводу, что требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии с п. 4.11 договора и ст. 823 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Частично отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суды, установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, проверив расчет и признав его не соответствующим условиям договора, произведя перерасчет неустойки от размера неотработанного авансового платежа, пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 478 903 руб. 66 коп.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод кассационной жалобы о том, что судами оставлен без внимания довод о наличии задолженности у истца перед ответчиком и проведении зачета отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, представленные заявителем в кассационной жалобе расчеты не рассматриваются судом кассационной инстанции, поскольку являются одной из форм доказательств по делу, в силу положений статей 64, 75 и 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, суд кассационной инстанции в силу представленных ему полномочий и компетенцией суда кассационной инстанции установленными нормами статей 284, 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе осуществлять сбор и оценку доказательств по делу.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу N А40-142384/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.