Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2022 г. N Ф05-17029/21 по делу N А40-210417/2020

г. Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-210417/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: Вельдер А.Э. по паспорту

от заинтересованных лиц: 1) Цатурян М.А., по доверенности от 14.05.2021;

2) Цатурян М.А., по доверенности от 01.09.2021;

от третьего лица: Кузнецова И.А., по доверенности от 02.09.2021

рассмотрев 27 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Вельдер А.Э.,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022

по заявлению Вельдера А.Э.,

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Роспотребнадзора по г. Москве

третье лицо: ПАО Банк "ФК Открытие"

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Вельдер Андрей Эдуардович (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Роспотребнадзор, Управление) о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - банк).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела Управлением и Банком представлены отзывы на кассационную жалобу, по доводам которой возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле. поддержали доводы, изложенные в жалобе и представленных в материалы дела отзывах, дали пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, заявитель 29.05.2019 обратился в Управление с заявлением о возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении (вх. N 25355/Ж-2019 от 30.05.2019).

В заявлении указано на то, что 10.10.2016 заявителем с АО "Бинбанк кредитные карты" (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие") был заключен договор возобновляемого потребительского кредита посредством кредитной карты. С 2017 г. заявитель неоднократно обращался в банк по поводу расхождения информации, предоставляемой заемщику в отделении, в личном кабинете клиента "Бинбанк online 2.0" и посредством SMS-сообщений. 24.08.2018 и 26.09.2018 до погашения сумм предоставленного кредита банком каждый раз предоставлялась некорректная информация о размере льготного погашения, что дважды привело к неправомерному списанию сумм процентов. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового суда судебного участка N 200 г. Москвы по делу N 2-420/2018 от 26.12.2018, подтвержденным апелляционным определением Кунцевского районного суда по делу N АП 11-125/19 от 16.04.2019.

Управлением 24.06.2019 письмом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка. Заявителю разъяснено, что основания для проведения проверки и выдачи предписания отсутствуют, поводов к возбуждению дела в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ не выявлено.

Письмом начальника Управления федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора от 18.07.2019 N 09-8907-2019-40 Вельдеру А.Э. указано, что отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие как такового события административного правонарушения, относится к обстоятельствам, исключающим открытие производства по делу об административном правонарушении согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что у заявителя имеются разногласия с Банком относительно заключенного договора потребительского кредита, при этом согласно статье 21 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" споры между кредитной организацией и ее клиентами (физическими и юридическими лицами) разрешаются в порядке, предусмотренном федеральными законами. Суд указал, что КоАП РФ не установлена ответственность за несоблюдение субъектами предпринимательской деятельности обязательств по договору, заключенному с потребителем, а также за отказ (уклонение) от рассмотрения заявленных имущественных требований потребителя.

Суд согласился с выводами Управления, что в представленных заявителем материалах при рассмотрении обращения, отсутствуют основания к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ и осуществлению процессуальных действий в рамках статьи 28.7 КоАП РФ, кроме того, суд пришел к выводу об истечении срока для привлечения банка к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов.

Суды указали, что отношения, возникающие в связи с предоставлением кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются требованиями ГК РФ, а также специальным банковским законодательством: Федеральным законом N 394-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Согласно ч. 15 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, - в каждом платеже, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа). Данное требование не распространяется на случай предоставления потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

Суды сделали вывод о том, что вся обязательная информация, на которую имеет право потребитель, доводится до его сведения, как до заключения соответствующего договора, так и в момент его заключения. Предоставление информации на стадии исполнения уже заключенного договора является элементом качества исполнения соответствующей сделки, и регулируется соответствующими положениями законодательства о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 21 Федерального Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" споры между кредитной организацией и ее клиентами (физическими и юридическими лицами) разрешаются в порядке, предусмотренном федеральными законами. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена ответственность за несоблюдением субъектами предпринимательской деятельности взятых на себя обязательств по договору, заключенному с потребителем, а также за отказ (уклонение) от рассмотрения заявленных имущественных требований потребителя. По этой причине обязать какой-либо хозяйствующий субъект выполнить имущественные требования потребителей вправе исключительно органы исполнительной власти. Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 2612.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку основания для проведения проверки и выдачи предписания отсутствуют, мотивированное представление должностным лицом не выносилось.

Кассационный суд полагает, что вывод судов о том, что спорные отношения следует рассматривать исключительно как гражданско-правовые является ошибочным.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из обращения Вельдера А.Э., он обратился в Управление по факту представления банком потребителю недостоверной информации о размере льготного погашения займа, что привело дважды к неправомерному списанию сумм процентов.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения по защите прав и законных интересов потребителей; объективную сторону правонарушения составляют действия или бездействие, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации. Субъектом правонарушения может выступать исполнитель услуги.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителя установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, правоотношения в сфере кредитования физических лиц и открытия им банковских счетов регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей. Из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кассационный суд полагает, что по смыслу указанных норм исполнитель услуг обязан предоставлять достоверную информацию потребителю как до заключения соответствующего договора, так и в момент его заключения, а также на стадии исполнения уже заключенного договора.

Таким образом, отказав в возбуждении дела об административном правонарушении, Управление не проверило должным образом все существенные для установления факта (либо его отсутствия) нарушения обстоятельства, что привело к вынесению незаконного определения. Доказательств, подтверждающих проведение Управлением проверки сведений, содержащихся в направленных Вельдером А.Э. материалах, не представлено.

Кассационный суд отмечает, что Управление обязано было вынести процессуальный документ, вместо этого направило письмо в адрес заявителя, тем самым нарушив закон.

Роспотребнадзор не устранил данное нарушение, не отменил незаконный акт Управления, также нарушив закон, не вынес процессуальный документ, вместо этого направил письмо в адрес заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления Вельдера А.Э., суды сослались на то, что истек срок для привлечения банка к административной ответственности.

Кассационный суд отмечает ошибочность данного подхода судов для оценки действий Управления и Роспотребнадзора. Действительно, на момент повторного рассмотрения дела в суде - январь 2021 г. срок для привлечения банка к административной ответственности истек. Однако судам следовало дать оценку действий административных органов на момент рассмотрения заявления Вельдера А.Э. - июнь и июль 2019 г. На это время срок для привлечения банка к административной ответственности не истек, поэтому определение Управления и решения Роспотребнадзора являются незаконными.

Учитывая это, обжалуемые судебные акты следует отменить, удовлетворив требования заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А40-210417/2020 отменить.

Признать незаконными и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженное в письме N 15/01-05434-15 от 24.06.2019, и решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, содержащееся в письме от 18.07.2019 N 09-8907-2019-40.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко