Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2024 г. N Ф05-32449/23 по делу N А41-33511/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А41-33511/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества "НАТЭК Инвест-Энерго" - Кузьмина Е.Н. по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция заказчика капитального строительства" - не явился, извещен,

от третьего лица 1: Министерства экономики и финансов Московской области - не явился, извещен,

от третьего лица 2: Государственного бюджетного учреждения Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" - Фузеева М.Ю. по доверенности от 26.12.2023,

рассмотрев 17 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "НАТЭК Инвест-Энерго"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу N А41-33511/2023,

по исковому заявлению Акционерного общества "НАТЭК Инвест-Энерго"

к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция заказчика капитального строительства"

третьи лица: Министерство экономики и финансов Московской области, Государственное бюджетное учреждение Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НАТЭК Инвест-Энерго" (далее - истец, АО "НАТЭК Инвест-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция заказчика капитального строительства" (далее - ответчик, ГКУ МО "ДЗКС") о взыскании 576 747 руб. 11 коп. задолженности за период январь - декабрь 2022 года по оплате стоимости тепловых потерь (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство экономики и финансов Московской области (далее - МЭФ Московской области), Государственное бюджетное учреждение Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" (далее - ГБУ Управление МТСО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что границы балансовой принадлежности определяются по признаку собственности или владения на ином предусмотренном законом основании, лица, участвующие в деле, не оспаривали ни границы балансовой принадлежности участков тепловой сети, ни расчет истца, произведенный исходя из зарегистрированной длины участка тепловой сети, находящегося в оперативном управлении ответчика, просит решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ГБУ Управление МТСО поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 17 января 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ГБУ Управление МТСО поддержал позицию заявителя, также просил жалобу удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 23.12.2019 между сторонами заключен договор о подключении объекта к системе теплоснабжения N 2909-ТПТ/2019 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.09.2020), по результатам исполнения которого сторонами подписан акт о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе теплоснабжения от 11.12.2020, согласно которому граница раздела эксплуатационной ответственности сторон проходит по фланцевым соединениям после запорной арматуры Ду300 на Т1 и Т2 в камере в т. 12 теплофикационного коллектора, выполненного по проекту N 04-2028-1-ТС ЗАО "Курортпроект" (далее - ТК-12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.11.2022 N КУВИ001/2022-204776408, теплосеть протяженностью 101 м под кадастровым номером 50:11:0010416:7882 (дата присвоения кадастрового номера 07.06.2021) находится в оперативном управлении ГКУ МО "ДЗКС". Через указанную теплосеть в период с 01.01.2022 по 26.12.2022 снабжался тепловой энергией объект - административное здание, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 7, находящийся в оперативном управлении конечного потребителя третьего лица ГБУ Управление МТСО.

Между АО "НАТЭК Инвест-Энерго" (поставщик) и ГБУ Управление МТСО (абонент) заключен договор N 37 на поставку тепловой энергии в горячей воде для нужд здания АОЦ Московской области и административного здания делового центра от 30.12.2021.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 15.11.2021 участок тепловой сети от линии 1-1 до линии 2-2 находится в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ГКУ МО "ДЗКС".

Истец, указывая на то, что между сторонами сложились фактические правоотношения по передаче тепловой энергии, в связи с чем в период с 01.01.2022 по 26.12.2022 у ответчика возникла обязанность перед истцом по оплате стоимости тепловой энергии в целях компенсации потерь в тепловых сетях, претензия АО "НАТЭК Инвест-Энерго" от 30.12.2022 N 537/НИЭ с требованием о погашении задолженности оставлена ГКУ МО "ДЗКС" без удовлетворения, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), установив, что анализ фактической протяженности сети из представленных истцом документов не представляется возможным провести; учитывая отсутствие надлежащих доказательств, обосновывающих расчет тепловых потерь, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем судами не учтено следующее.

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законом N 190-ФЗ установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (статья 1).

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Из приведенных положений нормативно-правового регулирования следует, что организация, осуществляющая теплоснабжение своих абонентов, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Тепловая энергия, потерянная в сетях, покупается у теплоснабжающей организации владельцем сетей.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808) (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судами не приведено мотивов, по которым отвергнуты доводы истца о том, что ответчик является участником процесса по передаче тепловой энергии и потребляет поставляемую тепловую энергию в части потерь, образующихся на участке сетей, находящихся в оперативном управлении ответчика. Выводы судов о невозможности провести анализ фактической протяженности сети из представленных в материалы дела документов не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

Учитывая изложенное, выводы судов основаны на неполно исследованных доказательствах и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и постановления.

Поскольку для правильного разрешения спора необходима оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указанные замечания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе относительно наличия у ответчика обязательств по оплате тепловых потерь, в рамках наличия или отсутствия фактических отношений по передаче тепловой энергии, установить обязательства по оплате услуг по передаче тепловой энергии, фактически принятой тепловой энергии, учитывая взаимоотношения истца и третьего лица по договору от 30.12.2021 N 37, в рамках которого согласованы тепловые потери, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу N А41-33511/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

А.В. Коваль Н.О. Хвостова