Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2022 г. N Ф05-6848/22 по делу N А40-139627/2021

город Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-139627/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу жалобы ООО "КСК-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ФГУП "ГВСУ N 12"

к ООО "КСК-М"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 12" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания по снабжению и комплектации-М" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 493 864 руб., неустойки в размере 712 654 руб. 41 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 493 864 руб., неустойка в размере 509 173, 78 руб.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к пропуску истцом срока исковой давности. Согласно позиции ответчика срок исковой давности подлежит исчислению не с момента прекращения договора, а по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушение ответчиком договорной обязанности). Также заявитель приводит доводы об исполнении требований по поставке товара в адрес истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, 17.04.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 1617187377352090942000000/1704-24-П Б-СМР2. Договором согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара, предусмотрены штрафные санкции за нарушение исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата аванса в размере 493 864 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2017 N 25536.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены.

Истец письмом от 28.04.2021 исх.N 35/4-990 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения (расторжении в одностороннем порядке) договора поставки N 1617187377352090942000000/1704-24-П Б-СМР2 от 17.04.2017, потребовал возвратить авансовый платеж и выплатить неустойку за просрочку поставки.

Неисполнение ответчиком требований вышеуказанной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 487, 1102 ГК РФ, в отсутствие доказательств поставки товара, а также возврата денежных средств, пришел к выводу, что спорная задолженность, полученная ответчиком от истца, является неосновательным обогащением, и признал требования истца о взыскании 493 864 руб. обоснованными.

Связав начало течения срока исковой давности с моментом расторжения договора, суд первой инстанции признал, что срок исковой давности по состоянию на 02.07.2021 не истек, право потребовать возврата предварительной оплаты по договору возникло у истца только после расторжения договора, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Суд также пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки на основании п. 6.3. договора за нарушение сроков поставки. Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка подлежит взысканию в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента обращения истца с рассматриваемым иском, то есть за период с 02.07.2018 по 27.04.2021.

Доводы ответчика о том, что им исполнены обязательства перед истцом по поставке товара, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что дополнительное доказательство: документ "ведомость по контрагентам: Общий взаиморасчеты" в суд первой инстанции представлены не были, а суд апелляционной инстанции правомерно не приняты указанные документы исходя из положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат отклонению.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, письмом от 28.04.2021 исх. N 35/4-990 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, выразив свою волю на прекращение договора, и обосновал это нарушением поставщиком условий договора.

В пункте 10.3 договора стороны предусмотрели, что покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае нарушения сроков поставки продукции более чем на 10 (десять) календарных дней.

Следовательно, с расторжением договора у поставщика отпали правовые основания для удержания перечисленных покупателем денежных средств. Право сохранить за собой аванс с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начал течь с 28.04.2021, и поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 02.07.2021, срок исковой давности не пропущен.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу N А40-139627/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин