Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2022 г. N Ф05-18078/21 по делу N А40-247839/2019

г. Москва

6 мая 2022 г.

Дело N А40-247839/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В.В., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест" - Паламарчук В.Г., по доверенности от 11.02.2022;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Спецтех" - Пфляум М.В., коммерческий директор, решение N 2 от 30.12.2019;

рассмотрев 27.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтех"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А40-247839/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтех"

о взыскании денежных средств

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтех"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест"

о признании недействительным (ничтожной сделкой) договора аренды и взыскании убытков в размере произведенных расходов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест" (далее - истец, ООО "Центр-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТех" (далее - ответчик, ООО "СпецТех") о взыскании 1 138 404,27 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 16/И-АЛТ-18 от 16.07.2018 и 8 464 853,93 руб. штрафа за просрочку обязательства по внесению арендной платы.

ООО "СпецТех" обратилось в арбитражный суд с встречным иском (так же уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании договора аренды имущества N 16/И-АЛТ-18 от 16.07.2018 недействительным и взыскании с ООО "Центр-Инвест" 1 942 790,53 руб. перечисленной арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021 по делу N А40-247839/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 678 211,81 руб. и неустойку в размере 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска было отказано.

ООО "СпецТех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-247839/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, в удовлетворении заявления ООО "СпецТех" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-247839/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "СпецТех", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и удовлетворить заявление ООО "СпецТех" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-247839/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Центр-Инвест" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в нем.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Факт наличия обстоятельств, отвечающих перечисленным выше требованиям, заявителем не доказан, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пунктах 3 и 4 Постановления N 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение (что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено), а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства.

В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд обязан проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В обоснование доводов о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, ответчик указывал, что истец скрыл от суда обстоятельство, что арендуемая площадка фактически использовалась ООО "Спецтех-С" и если бы данное обстоятельство было известно, то это привело бы к принятию другого решения, в связи с чем по мнению заявителя данные обстоятельства указывают на недобросовестность истца. В подтверждение чего, заявитель ссылался на судебные акты по делам N А40-136888/2021 и N А40-108939/2020.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО "Спецтех" не указало какие именно обстоятельства свидетельствуют о противоречивом и недобросовестном поведении истца, выраженном в заявлении различных исковых заявлений в Арбитражный суд, какое доказательство было скрыто и каким образом оно могло повлиять на рассмотрение спора, иных оснований, в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком указанно не было.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчику (арендатору) не было известно о характеристиках спорного земельного участка, предоставляемого на праве аренды, напротив представлены доказательства, подтверждающие исполнение арендатором спорного договора. Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель").

Таким образом, ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций отказали заявителю в удовлетворении его требования о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции заявителем жалобы в материалы дела не представлено, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное понимание заявителем института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС15-19077 от 11.02.2016).

При рассмотрении процессуального вопроса и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для рассмотренного вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу; нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А40-247839/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Петрова Ж.П. Борсова