Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2022 г. N Ф05-8631/22 по делу N А40-131790/2021

г. Москва

6 мая 2022 г.

Дело N А40-131790/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Джумайловское" - не явился, извещен,

от акционерного общества "Стройтрансгаз" - Костин Е.В. по доверенности от 08.12.2021,

от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - не явился, извещен,

от акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" - не явился, извещен,

рассмотрев 27.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джумайловское"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Джумайловское"

к акционерному обществу "Стройтрансгаз"

о взыскании задолженности по договору субаренды,

третьи лица: акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"), акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джумайловское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 117 325 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.112021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами при рассмотрении дела не были учтены представленные им доказательства, свидетельствующие о продолжении фактического использования ответчиком земельного участка после окончания срока действия договора аренды, предусматривающего его продление на неопределенный срок.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое было удовлетворено, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие от истца письменные возражения на отзыв от 26.04.2022 не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку истцом не соблюдены требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, отзыв на кассационную жалобу ответчиком не направлялся. Так как данный документ поступил в электронном виде, но он остается в электронном деле, его фактический возврат не производится.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу и следует из материалов дела, между между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор от 25.07.2017 N 30-3000/ГП-33/03-433 субаренды частей земельных участков общей площадью 117.181 кв. м для строительства "Высоковольтной линии 500 кв Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)".

В соответствии с п. 2.1. договора срок субаренды установлен с 10.01.2017 по 10.12.2017. Согласно п. 2.4. если субарендатор продолжает пользоваться частями участка после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендатора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По мнению истца, с учетом положений указанного пункта (2.4.) договор продолжал действовать по декабрь 2020 года.

Пунктом 3.1. договора арендная плата установлена в размере 1 131 499 руб. 14 коп. Арендная плата вносится (п. 3.2.) единовременно путем перечисления на счет арендатора в течение 60 календарных дней со дня подписания договора.

Согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов по договору, составленному ООО "Джумайловское" на 15.12.2020 общий размер арендной платы за весь период действия договора, действие которого истец определяет до декабря 2020, составил 4 864 768 руб. 07 коп.

Так как ответчиком было перечислено истцу 2 747 442 руб. 52 коп., то истец счел, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению арендной платы по договору, вследствие чего образовалась задолженность по состоянию на 15.06.2021 года в размере 2 117 325 руб. 55 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 89 от 21.04.2021 г. с требованием оплатить сумму долга, которая была оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307-310, 314, 425, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме, ввиду недоказанности наличия между сторонами правоотношений по аренде спорного земельного участка после истечения срока действия договора.

При принятии оспариваемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и направлены на переоценку доказательств, которая в силу положений статей 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А40-131790/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джумайловское" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина