Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2022 г. N Ф05-8827/22 по делу N А40-149043/2021

город Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-149043/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барабановой Юлии Борисовны

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 08 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 20 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Барабановой Юлии Борисовны

к Аппарату Совета депутатов муниципального округа Якиманка

о взыскании задолженности, штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Барабанова Юлия Борисовна (далее - истица, ИП Барабанова Ю.Б.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Аппарату Совета депутатов муниципального округа Якиманка (далее - ответчик, аппарат СД МО Якиманка) о взыскании по контракту от 02.02.2021 N 03/21 задолженности в размере 99 219,90 руб., штрафа в размере 7 000 руб., неустойки по состоянию на 01.07.2021 в размере 822,05 руб., а также неустойки, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 02.07.2021 по дату фактического исполнения обязательств по контракту.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Барабанова Ю.Б. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, рассмотреть дело по правилам общего искового производства, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное установление имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истица указывает, что судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-205813/21, имеющие преюдициальное значение рассмотрения настоящего дела; судами проигнорированы доказательства, подтверждающие добросовестность истицы и выполнение ею обязательств по контракту; отчеты по выполненным услугам за март-апрель 2020 года, акты выполненных работ, счета на оплату были направлены в адрес ответчика, отказы ответчика от приемки выполненных работ не подтверждены документально; ответчик отказался представить пояснения по запросу истицы и отказался принимать работы без объяснения причины, пытаясь при этом вынудить истицу отказаться от контракта и не оплачивать выполненные услуги по контракту; суды проигнорировали недобросовестное поведение со стороны ответчика; на момент принятия решения о расторжении контракта у ответчика имелась задолженность по оплате услуг по контракту; суды проигнорировали решение УФАС г. Москвы об отказе в удовлетворении заявления заказчика о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков (РНП), при этом законность решения антимонопольного органа подтверждена решением суда по делу N А40-205813/21.

Ответчик представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с заключенным сторонами контрактом от 02.02.2021 N 03/21 истица (исполнитель) обязалась оказать ответчику (заказчик) услуги по редакционно-издательской подготовке, тиражированию и распространению в период с февраля по декабрь 2021 года газеты "Наша Якиманка", а ответчик - принять и оплатить указанные услуги.

Согласно пункту 4.2 контракта исполнитель ежемесячно не позднее 3 рабочих дней после оказания услуг по выпуску каждого номера газеты представляет заказчику акт об оказании услуг.

Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения акта подписывает его и направляет один подписанный экземпляр исполнителю или не подписывает акт и направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

Возражая против принятия услуг в отношении газеты от 28.03.2021, заказчик направил исполнителю 31.03.2021 уведомление, в котором информировал исполнителя о необходимости представления отчета с материалами, подтверждающими распространение выпуска газеты "Наша Якиманка" от 28.03.2021 N 2 (40) по адресам, указанным в приложении N 4 к контракту.

Кроме того, письмом от 01.04.2021 заказчик сообщил исполнителю о том, что отчет по распространению газеты подлежит представлению в письменной форме с подписью исполнителя и печатью (с указанием адресов распространения, количества экземпляров газеты, распространенной по соответствующему адресу) вместе с актом об оказании услуг; материалы, подтверждающие исполнение обязательств, могут быть представлены по электронной почте info@mo-yakimanka.ru (без приложения к отчету), которыми должно подтверждаться распространение выпуска газеты по каждому адресу (фото и видеоматериалы о распространении в почтовые ящики дома).

Возражая против принятия промежуточных отчетов, заказчик направил исполнителю письмо от 02.04.2021, в котором уведомил о том, что по фотографиям в качестве подтверждения распространения газеты не представляется возможным идентифицировать, к какому дому относится та или иная информация.

Письмом от 06.04.2021 заказчик направил исполнителю уведомление об отказе от подписания полученного акта об оказании услуг в связи с тем, что представленный 03.04.2021 на электронную почту фотоотчет по распространению газеты содержал недостатки, не позволяющие убедиться в надлежащем распространении газеты.

Возражая против принятия работ в отношении газеты от 13.05.2021, заказчик направил исполнителю отказ от 30.04.2021, согласно которому уведомил о форме представления отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с контрактом.

Письмом от 18.05.2021 заказчик сообщил исполнителю о необходимости соблюдения пункта 5.1.2 контракта, в котором содержится право заказчика требовать от исполнителя представления отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с контрактом.

Исполнитель письмом от 19.05.2021 сообщил заказчику о представлении отчетной документации: акт об оказании услуг, электронный вариант газеты "Наша Якиманка" N 3(41), отчет по распространению газеты "Наша Якиманка" N 3(41).

Письмом от 20.05.2021 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление об отказе от подписания акта об оказании услуг, мотивированное тем, что в нарушение пункта 5.1.2 контракта исполнитель не предоставил отчетную документацию и материалы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с контрактом в отношении выпусков газеты "Наша Якиманка" N 2(40) и N 3(41).

Заказчиком 26.05.2021 принято решение об одностороннем расторжении контракта от 02.02.2021 N 03/21, которое было направлено в адрес исполнителя соответствующим письмом.

Ссылаясь на неоплату ответчиком надлежащим образом оказанных услуг в марте-апреле 2021 года на общую сумму 99 219,90 руб., истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 309, 310, 421, 450.1, 453, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что односторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.06.2021 составлен истицей после расторжения контракта, при этом доказательств сдачи результата оказанных услуг до расторжения контракта истицей в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о принятии ответчиком спорных услуг и выполнение их в соответствии с условиями контракта, приложенные к исковому заявлению фотоматериалы не позволяют подтвердить факт распространения экземпляров газеты по всему адресному списку муниципального района, иных доказательств оказания услуг в соответствии с условиями контракта истицей в материалы дела не представлено.

Отклоняя ссылку истицы на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-205813/2021, апелляционный суд указал на существенное отличие предмета рассмотренных судом требований и отсутствие сведений о вступлении указанного судебного акта в законную силу.

Суд округа не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-205813/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года, отказано в удовлетворении заявления аппарата СД МО Якиманка о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 16.07.2021 по делу N 077/10/104-12297/2021 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 02.02.2021 N 03/21 и об отказе во включении сведений об ИП Барабановой Ю.Б. в реестр недобросовестных поставщиков.

ИП Барабанова Ю.Б. была привлечена к участию в названном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом судами было установлено, что согласно пункту 4.2. контракта и пункту 12 Технического задания исполнитель - ИП Барабанова Ю.Б. своевременно направила заказчику Акт об оказании услуг в марте, апреле, отчеты о распространении газеты "Наша Якиманка" N 2 (40), "Наша Якиманка" N 3(41), печатный выпуск газеты "Наша Якиманка" N 2 (40), печатный выпуск газеты "Наша Якиманка" N 3(41), электронный выпуск газеты "Наша Якиманка" N 2 (40), электронный выпуск газеты "Наша Якиманка" N 3(41), счет N 2 на оплату оказанных услуг в марте, счет N 3 на оплату оказанных услуг в апреле. В ответ на отчетные документы исполнитель получила документально не подтвержденные отказы в приемке работ со стороны заказчика, при этом антимонопольным органом установлено, что в решении о расторжении контракта заказчик ссылался на отсутствие материалов об исполнении обязательств исполнителем в виде фото- и видеоматериалов о распространении выпуска газеты по каждому адресу, однако, указанные требования о предоставлении фото- и видеоматериалов в контракте отсутствуют и, более того, указанные претензии заказчика не имеют никакого документального подтверждения (совместный акт с исполнителем, обращение жителей соответствующего района и т. п.).

Суды установили, что факт неисполнения ИП Барабановой Ю.Б. обязательств по контракту материалами дела не доказан, при этом из материалов антимонопольного дела следует, что исполнитель по контракту, будучи заинтересованной в его исполнении, запрашивала у заказчика разъяснения имеющихся замечаний по оказанным услугам, однако, указанные запросы были оставлены заказчиком без ответа, что, в свою очередь, исключило возможность исполнителю устранить имеющиеся у заказчика претензии по исполнению контрактных обязательств.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами при рассмотрении настоящего дела и дела N А40-205813/21 установлены противоречащие друг другу факты относительно одних и тех же обстоятельств, что нарушает принцип правовой определенности и влечет конкуренцию вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым, т.к. не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, односторонне подписанный акт сдачи-приемки выполненных по договору работ (оказанных услуг) может являться основанием для взыскания в пользу исполнителя оплаты в случае, если отказ от подписания данного акта другой стороной не мотивирован либо мотивы отказа от подписания признаны судом не обоснованными, а также при наличии доказательств, как факта выполнения работ, так и принятия их результата заказчиком.

Судами обеих инстанций осталось не установленным, какие конкретно материалы и отчетная документация должны были быть представлены исполнителем заказчику для подтверждения факта оказания услуг и их оплаты, соответствуют ли представленные исполнителем документы требованиям относимости, допустимости и достоверности, является ли обоснованным отказ заказчика в приемке и оплате оказанных исполнителем услуг за заявленный в иске период, были ли оплачены заказчиком ранее оказанные исполнителем услуги по контракту и на основании каких документов.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о переходе к рассмотрению настоящего дела в общеисковом порядке с непосредственным участием сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и по результатам установленных фактов, при правильном применении норм материального и процессуального права, определить наличие/отсутствие оснований для полного или частичного удовлетворения иска.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по делу N А40-149043/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

В.В. Кобылянский