Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2022 г. N Ф05-5347/22 по делу N А40-155990/2021

город Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-155990/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Регионального отделения общероссийской общественной организации "Союз пенсионеров России" по Москве

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 11 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 14 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Удельная"

к Региональному отделению Общероссийской Общественной Организации "Союз пенсионеров России" по Москве

о взыскании задолженности

и по встречному иску о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Удельная" (далее - истец, ООО "Санаторий "Удельная") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональному отделению Общероссийской Общественной Организации "Союз пенсионеров России" по Москве (далее - ответчик, РО ООО "СПР" по Москве) о взыскании задолженности в размере 587 960 руб. по договору от 24.12.2020 N 01-12/20 купли-продажи путевок оздоровительного отдыха.

Ответчик заявил встречный иск о расторжении договора от 24.12.2020 N 01-12/20.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, РО ООО "СПР" по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "Санаторий "Удельная" представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Санаторий "Удельная" (продавец) и РО ООО "СПР" по Москве (покупатель) заключен договор от 24.12.2020 N 01-12/20 купли-продажи путевок оздоровительного отдыха, в соответствии с которым продавец осуществляет передачу оздоровительных путевок и оказывает оздоровительные услуги, а покупатель - принимает и оплачивает услуги.

Согласно пункту 3.3 договора оплата приобретенных путевок и оказанных услуг осуществляется путем перечисления аванса в размере 600 000 руб., а окончательный расчет производится в течение 5-ти рабочих дней с даты получения оригинала счета продавца и акта выполненных работ.

Истец в соответствии с условиями договора в декабре 2020 года - январе 2021 года осуществил продажу ответчику 138 путевок оздоровительного отдыха, оказал оздоровительные услуги в период 30.12.2020 по 04.01.2021 и дополнительные услуги (организация новогоднего банкета, автостоянка) в полном объеме по приобретенным путевкам на общую сумму 1 187 960 руб., в том числе НДС 44 766,66 руб., что подтверждено актом от 11.01.2021 N 13 и копиями оздоровительных путевок.

Ответчик оплатил приобретенные путевки и оказанные услуги частично в размере 600 000 руб., путем внесения авансового платежа, при этом задолженность в размере 587 960 руб. ответчиком не погашена.

Претензия истца с требованием произвести оплату за оказанные услуги в полном объеме, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив факт оказания истцом ответчику услуг, отсутствие каких-либо претензий со стороны ответчика в отношении оказанных услуг, частичную оплату оказанных услуг, а также непредставление ответчиком в материалы дела доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме и погашения спорной задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 424, 432, 454, 702, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности, который ответчик документально не опроверг, необходимость применения скидок не доказал, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что истец по встречному иску не представил доказательств отказа от договора в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 782, статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом основания для расторжения договора в судебном порядке в соответствии с вышеназванными нормами материального права в исковом заявлении не приведены.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в целях выяснения и исследования обстоятельств и дополнительных доказательств, отклоняются судом, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Кодекса, судом выявлено не было, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не установил. При этом, указывая на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, истец не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли быть установлены только в рамках общеискового производства.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года по делу N А40-155990/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения общероссийской общественной организации "Союз пенсионеров России" по Москве - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский