Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2022 г. N Ф05-6388/22 по делу N А40-126121/2021

город Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-126121/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу жалобы ООО "ВеземВсе"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ВостокШина"

к ООО "ВеземВсе"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВостокШина" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВеземВсе" (далее - ответчик, покупатель) долга по договору поставки от 13.01.2021 N ВША666 в размере 465 700 руб., неустойки за период с 17.02.2021 по 21.05.2021 в размере 43 943,80 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Заявитель жалобы оспаривает факт заключения договора поставки от 13.01.2021 N ВША666, приводит доводы о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства, при наличии соответствующих возражений ответчика, и необходимости истребования у истца оригиналов договора, счета на оплату, УПД от 26.01.2021 N 168.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим товар на общую сумму 869 700 руб. по универсальному передаточному документу от 26.01.2021 N 168 в рамках заключенного между сторонами 13.01.2021 договора поставки N ВША666, обязательств по оплате товара в полном объеме.

Согласно позиции истца, платежными поручениям от 10.02.2021 N 7, от 11.02.2021 N 8, от 18.02.2021 N 17 покупателем была внесена частичная оплата за поставленный товар в размере 404 000 руб., задолженность составляет 465 700 руб.

Сославшись на допущенную ответчиком просрочку по оплате товара, в соответствии с пунктом 7.1. договора, истец начислил неустойку в размере 43 943,80 руб.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 486 ГК РФ, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что факт поставки товара подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности: универсальным передаточным документом, подписанными со стороны ответчика, а также конклюдентными действиями ответчика - частичной оплатой полученного товара. Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты товара за указанный истцом период, и предусмотренной договором соответствующей меры ответственности, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы ответчика о том, что договор поставки от 13.01.2021 N ВША666 не был заключен сторонами, являлись предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку с учетом фактических обстоятельств, представленных доказательств.

Принимая во внимание, что товарные накладные подписаны ответчиком без возражений и замечаний, ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара по платежным поручениям от 10.02.2021 N 7, от 11.02.2021 N 8, от 18.02.2021 N 17 с назначением платежа "Оплата по счету N 850 от 19.01.2021 г. за колеса стальные", суды исходили из доказанности представленными в дело материалами фактов наличия между сторонами договорных отношений, исполнения договора со стороны истца и поставки в адрес ответчика товара на заявленную сумму, и отсутствия доказательств оплаты товара ответчиком.

При этом судами отмечено, что о фальсификации УПД от 26.01.2021 N 168, спорного договора поставки в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа отмечает, что наличие на договоре и УПД оттиска печати общества "ВеземВсе" является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте и при отсутствии опровергающих доказательств дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали; суд первой инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А40-126121/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин