Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2022 г. N Ф05-8766/22 по делу N А40-33514/2021

г. Москва

6 мая 2022 г.

Дело N А40-33514/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Дудурич О.В., доверенность от 22.06.2021;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А40-33514/2021

по иску ЗАО "Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов"

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", ООО "Союз владельцев недвижимости", ООО "Давпон - 2000", ООО "Тельпос", АО "Юнион трейд", Кучерявенко С.С., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми, Иоль А.А., Дмитриева И.М., ликвидированное юридическое лицо: ЗАО "Реал контакт"

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника, а именно - доли в ООО "Союз владельцев недвижимости" 22,21% уставного капитала номинальной стоимостью 4 020 900 руб. и задолженности 457 000 руб., подтвержденной судебным актом по делу N А29-4646/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, также указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и на необоснованность выводов судов о недобросовестности заявителя и отсутствии права на подачу заявления. Заявитель также полагает, что у суда не имелось оснований для переоценки правоотношений сторон в связи с применением по аналогии законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку ЗАО "Реал Контакт" не проходило процедуру ликвидации, в том числе путем банкротства. Каких-либо требований кредиторов к нему, кроме требований ЗАО "СКИП" не было заявлено.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заинтересованные лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Письменные отзывы на кассационную жалобу заинтересованными лицами не представлены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

С учетом дополнений и уточнений мотивированной части заявления заявитель просил назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника, а именно доли в ООО "Союз владельцев недвижимости" 22,21% уставного капитала номинальной стоимостью 4 020 900 рублей и задолженности 457 000 руб., подтвержденной судебным актом по делу N А29-4646/20.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что истец не доказал наличие у ликвидированного должника дебиторской задолженности в размере 457 000 руб., подтвержденной судебным актом по делу N А29-4646/20, поскольку в рамках дела NА29-4646/20 было принято определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 06.05.2020, что не может подтверждать дебиторскую задолженность.

Суды пришли к выводу, что у заявителя отсутствует право на обращение с заявлением о распределении имущества, поскольку заявитель не является взыскателем, не получившим исполнение по исполнительному листу или иным заинтересованным лицом.

При этом указали, что подачу настоящего заявления следует расценивать в качестве злоупотребления правом с целью завладения имуществом ликвидированного юридического лица в виде доли в ООО "Союз владельцев недвижимости" 22,21% уставного капитала номинальной стоимостью 4 020 900 руб. (рыночная стоимость которого предположительно значительно больше с учетом истребованных судом у налоговых органов сведений, согласно которым на балансе ООО "Союз владельцев недвижимости" значится большое количество недвижимого имущества) путем введения суда в заблуждение и попытки использования судебной системы в противоправных целях, что дестабилизирует гражданский оборот.

Свое право на подачу заявления заявитель также помимо ссылки на судебный акт по делу N А29-4646/20 основывает на судебном приказе от 17.04.20 по делу N А40-57531/20-156-428 на сумму долга 400 000 рублей по договору беспроцентного займа от 26.05.17.

Суды при исследовании обстоятельств дела пришли к выводу, что в рамках дела N А40-57531/2020 в обоснование заявления о выдаче судебного приказа заявитель представил договор беспроцентного займа от 26.05.17 и акт сверки с поддельной подписью от имени Дмитриевой И. М.

Также в ходе исследования доказательств суды, отклоняя доводы заявителя, указали, что подав заявление, на основании которого был выдан судебный приказ от 17.04.2020 по делу N А40-57531/20, заявитель, действуя недобросовестно и неразумно, умышленно не сообщил суду, что подает заявление в обход обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-3854/19 и N А40-23843/19, в рамках которых установлено, что истцу следует обращаться за взысканием указанного долга в рамках искового производства, поскольку у суда возникли сомнения в бесспорности долга, который заявитель подтверждал копией договора и акта сверки.

Кроме того, суд неоднократно признавал обязательной яку в суд представителя заявителя и личную явку в суд Дмитриевой Инги Михайловны, так как с учетом изложенного выше, суд посчитал необходимым удостовериться, что лицо, ведущее с судом переписку по электронной почте без подписания заявлений квалифицированной ЭЦП, представляющееся Дмитриевой Ингой Михайловной, в действительности является Дмитриевой Ингой Михайловной, задать вопросы по поводу явного визуального различия подписей и решить вопрос о назначении экспертизы подписей.

Также суд истребовал у Дмитриевой Инги Михайловны персональные данные лиц, являвшихся акционерами и конечными бенефициарами ЗАО "Реал контакт" на момент исключения из ЕГРЮЛ с целью привлечения данных лиц к настоящему делу в рамках проведения проверки.

Однако, как указано судами, определения Дмитриевой Ингой Михайловной не исполнены.

В рамках настоящего дела, как указано судами, выявлены совместные недобросовестные действия лиц, контролирующих связанные между собой ООО "Тельпос", ЗАО "Реал Контакт", ООО "Давпон-2000", ЗАО "Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов", ООО "Союз владельцев недвижимости", направленные на введение суда в заблуждение, воспрепятствование суду в установлении истины по делу, проведению соответствующих экспертиз подписей Дмитриевой И.М. и в проведении проверки согласно разъяснениям ВС РФ, данным в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) и проверке по аналогии с банкротным законодательством наличия у заявителя права на подачу соответствующего заявления.

Установленные по делу обстоятельства, по мнению судов, свидетельствуют о недобросовестности заявителя, что явилось в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем выводы судов суд кассационной инстанции считает преждевременными и не основанными на полном исследовании всех обстоятельств, на которые ссылался заявитель.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Делая вывод о недобросовестности, суды обеих инстанций, не обосновали данный вывод какими-либо экономическими и иными мотивами истца, учитывая отсутствие иных кредиторов, то есть не указали, в ущерб чьих прав и законные интересов могло быть направлено данное заявление, учитывая также факт ликвидации ЗАО "Реал Контакт".

Необоснованным является и вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что судебный приказ от 17.04.20 по делу N А40-57531/20-156-428 получен заявителем недобросовестно.

В данном случае право на подачу заявления в настоящем деле заявитель подтверждает судебным актом, вступившим в законную силу.

В силу положений статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленным для исполнения судебных решений.

Суд первой и апелляционной инстанции в нарушение основополагающего принципа арбитражного процесса об обязательности на всей территории РФ вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, в противоречие указанному судебному акту, не только не отмененному, но и не оспоренному заинтересованными лицами, по собственной инициативе в отсутствие другой стороны в силу ее ликвидации, пересмотрели фактически спор между сторонами и дали им иную правовую оценку, полностью отличную от уже установленной судом.

При этом суды сделали ни на чем не основанные выводы об отсутствии права требования, исходя из проведенной же самим судом оценки действительности и подлинности документов.

Так суды указали на поддельность подписей Дмитриевой И.М. на договорах и документах на основании только визуального осмотра указанных документов без каких-либо исследований и иных доказательств, без соответствующих заявлений в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделанных уполномоченными лицами.

Также не являлись предметом исследования доводы о том, что данный судебный приказ был вынесен до ликвидации должника - ЗАО "Реал Контакт".

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заявитель вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Абзацем 3 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц, которые установлены статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации целью процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица является удовлетворение требований кредиторов и иных лиц, имеющих на это право, за счет распределения (реализации или передачи) имущества ликвидированного лица.

При этом положения пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса предписывают обосновать заинтересованность лица, требующего введение процедуры распределения имущества, которая устанавливается на основании представленных документов, не предполагая обязательного наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

Само по себе введение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не означает признание обоснованными требований заявителя, при этом наличие (отсутствие) долга может быть установлено судом при рассмотрении заявления о распределении имущества ликвидированного должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предоставление статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно на свое усмотрение и в противоречии с законом.

Исходя из буквального толкования, законодатель при формулировке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничил круг лиц, имеющих право на заявление о распределении имущества, кредиторами юридического лица, и у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ограничительного толкования.

В силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" к таким заинтересованным лицам относятся участники ликвидированного лица, а также его кредиторы.

Согласно разъяснениям указанной нормы закона, данным Верховным судом РФ в 2021 году, в частности в Определениях N 305-ЭС21-19154 от 06.12.2021 и N304-ЭС21-14144 от 07.12.2021 Верховный суд РФ указал на неправильный подход судов в части ограничения прав заинтересованного лица на обращение с заявлением в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличием только вступившего в законную силу судебного акта, поскольку ликвидация юридического лица без проведения соответствующих ликвидационных процедур лишает заинтересованных лиц возможности получения такого судебного акта до исключения юридического лица из реестра (в случае исключения его регистрирующим органом), следовательно, такой подход нивелирует установленный пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации институт и лишает прав заинтересованных лиц защитить нарушенное право.

Обстоятельства того, обращался ли кредитор в налоговый орган с возражениями о предстоящем исключении или нет, обжаловал решение или нет, не имеет правового значения при рассмотрении заявления в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положениями указанной нормы закона кредиторы не лишены права на обращение с таким заявлением, если не были заявлены такие возражения или не было оспорено решение об исключении из реестра юридических лиц.

Между тем при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в заявлении, расценили подачу заявления в качестве злоупотребления правом с целью завладения имуществом ликвидированного юридического лица, и фактически ограничились общими выводами о том, что заявитель не доказал наличие у ликвидированного должника дебиторской задолженности и у заявителя отсутствует право на обращение с заявлением о распределении имущества, поскольку заявитель не является взыскателем, не получившим исполнение по исполнительному листу, указав при этом что у суда возникли сомнения в бесспорности долга при наличии неотмененного судебного приказа, что не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований по заявленным основаниям.

Имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и указывает в судебном акте результаты оценки доказательств, а также мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы участвующих в деле лиц (пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Указанные положения процессуального законодательства судами обеих инстанций соблюдены не были, что привело к неприменению подлежащих применению норм материального права и соответствующих разъяснений высших судебных инстанций.

В нарушение положений статьи 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не приведены мотивы, по которым суд отклонил доводы истца и его ссылки на конкретные обстоятельства, в том числе установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Учитывая изложенное, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, то дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им в совокупности и каждому в отдельности правовую оценку и принять законный судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится или отклонит доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А40-33514/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова