Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2022 г. N Ф05-8885/22 по делу N А41-32054/2021

город Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А41-32054/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Крохина Евгения Викторовича: Хомякова Н.В., по доверенности от 15.06.2021

от ООО "Истринская усадьба": Удалищев И.С., по доверенности от 01.01.2020 N 01/01/22

от третьих лиц: Администрация городского округа Красногорска Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, ООО "АПИ", Опенков В. П., Фомичев В. А., Агафонов С. В.: не явились, извещены

при рассмотрении 27 апреля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Крохина Евгения Викторовича на решение от 28 октября 2021 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 24 января 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Крохина Евгения Викторовича к ООО "Истринская усадьба" о признании решения общего собрания участников недействительным,

третьи лица Администрация городского округа Красногорска Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, ООО "АПИ", Опенков В. П., Фомичев В. А., Агафонов С. В.,

УСТАНОВИЛ:

Крохин Евгений Викторович (далее - Крохин Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Истринская Усадьба", ответчик) о признании решения общего собрания участников, оформленного протоколом от 01.12.2017 N 2/4, недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрации городского округа Красногорск Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, ООО "АПИ", Опенкова В.П., Фомичева В.А., Агафонова С.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 24 января 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Крохина Е.В., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Крохина Е.В., судами сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Крохина Е.В. поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Истринская Усадьба" против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Крохина Е.В., ООО "Истринская Усадьба", изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, 02.03.2021 в рамках судебного разбирательства по исковому заявлению Крохина Е.В. к ООО "АПИ", ООО "Истринская Усадьба", Опенкову Владимиру Петровичу, Фомичеву Владимиру Александровичу о признании договора уступки права аренды земельного участка от 22.02.2018 б/н недействительным и применении последствий его недействительности (дело N А41-73851/20), ему стало известно о решении общего собрания учредителей ООО "Истринская усадьба", оформленном протоколом от 01.12.2017 за N 2/4.

Согласно указанному Протоколу на повестке дня общего собрания учредителей ООО "Истринская Усадьба" был рассмотрен вопрос о переуступке права аренды земельного участка по договору от 11.11.2008 N 537, заключенному между ООО "Истринская Усадьба" и администрацией Красногорского муниципального района Агафонову Сергею Владимировичу паспорт <...> <...> выдан <...> ТП N 2 ОУФМС России по М.О. Красногорского муниципального района. Решение по данному вопросу было принято единогласно.

Основываясь на данном Протоколе, между Агафоновым СВ. и ООО "Истринская Усадьба" была совершена сделка уступки права аренды земельного участка от 11.12.2017 б/н, в соответствии с которым ООО "Истринская Усадьба" уступило свои права по договору аренды земельного участка от 11.11.2008 N 537, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, р-н Красногорский, вблизи д. Марьино, площадью 6000 кв. м, с кадастровым номером: 50:11:0020401:12.

Исковые требования мотивированы тем, что истец не выражал свое согласие на уступку как участник ООО "Истринская Усадьба".

В нарушение требований пункта 8.8. Устава общества, статьи 36 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью истцу не направлялись и, соответственно, истец не получал уведомления о проведении очередного общего собрания участников, каких-либо документов по вопросу, указанному в повестке Протокола.

Согласно доводам истца, руководитель ответчика уклоняется от передачи ему документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные для истца последствия в результате проведения указанной сделки.

Истец считает, что указанной сделкой по уступке права аренды земельного участка нарушены права и охраняемые законом интересы истца, поскольку сделка совершена в ущерб интересам истца.

При заключении указанной сделки допущено злоупотребление правом со стороны ООО "Истринская усадьба", Фомичева В.А., Опенкова В.П., в результате чего истец утратил возможность использовать земельный участок и получать прибыль, а также осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которых определены Уставом общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на пропуск срока исковой давности, поскольку решение общего собрания может быть обжаловано в течение 6 месяцев, когда лицо узнало или должно было узнать об этом, но не позднее двух лет, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для лица, права которого нарушены.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав положения Устава общества, применив положения статей 8, 11, 12, 181.1, 181.4, 181.5, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 107, 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходя из того, что Крохин Е.В., являющийся участником ООО "Истринская Усадьба" с 50% долей, реализуя предоставленные законодательством права и обязанности участника общества, в том числе, закрепленное в статье 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" право и обязанность провести годовое общее собрание, истец в любом случае должен был узнать о нарушении своих прав не позже 01.05.2018, указав на то, что Крохин Е.В., будучи участником общества с ограниченной ответственностью "Истринская Усадьба", присутствовав на общем собрании участников ООО "Истринская Усадьба" 01.12.2017 и голосовав за одобрение уступки права аренды спорного земельного участка Агафонову С.В., не мог не знать о планируемом заключении сделки, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-73851/2020, свидетельствующие о том, что истцом не представлено доказательств того, что генеральный директор общества Опенков В.П. намеренно скрывал от него информацию о проведении спорного собрания и сделок по уступке права аренды вышеназванного земельного участка, пришли к выводу, что на момент предъявления Крохиным Е.В. рассматриваемого иска в арбитражный суд - 29.04.2021 срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания учредителей общества истек.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года по делу N А41-32054/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Крохина Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина