Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2022 г. N Ф05-3306/22 по делу N А40-47504/2021

город Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-47504/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчиков:

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России - Рябоволов А.Ю. по дов. от 15.02.2022 N 141/1/1493

Минобороны России - Рябоволов А.Ю. по дов. от 04.02.2022 N 207/5/Д/11,

рассмотрев 27 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России

на постановление от 30.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ГУП "Брянсккоммунэнерго"

к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ГУП "Брянсккоммунэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (далее - ответчик 1), а при недостаточности денежных средств с Минобороны России (далее - ответчик 2) о взыскании задолженности в размере 286 367,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 033,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 по делу N А40-47504/2021 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявители жалобы считают, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, ссылаются на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ГУП "Брянсккоммунэнерго" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчиков, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ГУП "Брянсккоммунэнерго" (истец) в период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года производило поставки тепловой энергии в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения в нежилые помещения, закрепленные за ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (ответчик 1), расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Никитина, д. 7.

В настоящем случае истец считает, что права и обязанности сторон возникли из фактического исполнения сторонами обязательств по подаче и принятию тепловой энергии. Истец ссылался на то, что им в спорный период оказаны ответчику 1 услуги по подаче тепловой энергии (поставлен коммунальный ресурс) на общую сумму 286 367,17 руб.

Неоплата вышеуказанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 033,67 руб.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 120, 131, 210, 296, 299, 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статей 110, 138, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда первой инстанции, в материалы дела истцом не были представлены доказательства, подтверждающие право на предъявление настоящих требований, поскольку управление спорными помещениями осуществляется иной управляющей компанией.

Также судом первой инстанции указано, что право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента его государственной регистрации. Между сторонами договорные отношения оформлены не были.

Принимая во внимание, что истцом не соблюдены требования по фиксации безучетного или бездоговорного потребления тепловой энергии и не направлены в адрес ответчика соответствующие документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при том, что также отсутствуют доказательства фактической поставки тепловой энергии именно истцом в спорное помещение.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что выводы суда первой инстанции сделаны без достаточного исследования доказательств по настоящему делу. Сам по себе факт отсутствия договора теплоснабжения не освобождает ответчика 1 от оплаты ему истцом поставленной энергии.

Вместе с тем истцом в материалы дела предоставлен развернутый расчет потребленной ответчиком 1 тепловой энергии, который проверен судом апелляционной инстанции и правомерно признан обоснованным. Факт поставки тепловой энергии на спорные объекты ответчиками не опровергнут, контррасчет размера задолженности в дело не предоставлен, доказательств, свидетельствующих о необоснованности расчета истца со стороны ответчиков также не поступало.

Доводы ответчика 1 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как спорные нежилые помещения переданы третьим лицам на основании договоров безвозмездного пользования, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку в адрес истца предложений о заключении договоров теплоснабжения на основании договоров безвозмездного пользования не поступало.

При этом, апелляционным судом правомерно указано, что при недостаточности средств у ответчика 1 субсидиарная обязанность по оплате долга возникает у собственника имущества, то есть Российской Федерации в лице Минобороны России.

Ссылки ответчика 2 о том, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как отсутствуют доказательства выставления счетов, также правомерно признаны апелляционным судом необоснованными в связи с чем, что невыставление или ненаправление счетов не освобождает ответчиков от обязанности по оплате образовавшейся задолженности и ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N N А40-220526/2015, А40-134860/2018, А40-9556/2020, А40-16066/2021 между теми же лицами за предыдущие периоды.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в дело доказательств погашения спорной задолженности, исковые требований апелляционным судом правомерно удовлетворены в данной части в полном объеме.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверены судом апелляционной инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиками.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А40-47504/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова