Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2022 г. N Ф05-8596/22 по делу N А40-684/2021

г. Москва

6 мая 2022 г.

Дело N А40-684/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Ким Виктора Николаевича - Смирнова Д.Д. (доверенность от 18.12.2021);

от Исайкина Анатолия Петровича - Смирнова Д.Д. (доверенность от 31.05.2021);

от Черновой Надежды Николаевны - не явился, извещен;

от ООО "Интерюнис"- Смирнова Д.Д. (доверенность от 10.11.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ким Виктора Николаевича, Исайкина Анатолия Петровича, ООО "Интерюнис"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А40-684/2021

по иску Ким Виктора Николаевича и Исайкина Анатолия Петровича

к Черновой Надежде Николаевне

об исключении из состава участников Общества

третье лицо: ООО "Интерюнис",

УСТАНОВИЛ:

Ким Виктор Николаевич (далее - Ким В.Н., истец) и Исайкин Анатолий Петрович (далее - Исайкин А.П., истец) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Черновой Надежде Николаевне (далее - Чернова Н.Н.) об исключении Черновой Н.Н. из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Интерюнис" (далее - ООО "Интерюнис", Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Интерюнис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2021 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, истцы и Общество обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление отменить. Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом, ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы; суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, участниками ООО "Интерюнис" на момент подачи иска являлись:

1. Чернова Н.Н., 55% доли в уставном капитале Общества;

2. Ким В.Н., 25% доли в уставном капитале Общества;

3. Исайкин А.П., 20% доли в уставном капитале Общества.

С 30.08.2017 Чернова Н.Н. являлась участником ООО "Интерюнис"; с 01.03.2019 по 18.08.2020 являлась генеральным директором Общества; в период с 15.09.2017 до 29.07.2018 являлась единственным участником Общества.

01.06.2020 между участниками Общества заключен корпоративный договор, устанавливающий, что фактическими органами управления Обществом являлись Чернова Н.Н. и ее супруг Чернов Дмитрий Александрович (далее - Чернов Д.А.), который наравне с ответчиком осуществлял управление Обществом.

В период с сентября 2017 года по июль 2020 года Чернов Д.А. являлся главным исполнительным директором Общества, имевшим доверенность на представление интересов Общества.

С 19.08.2020 полномочия первого единоличного исполнительного органа осуществляет Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа С.А. и К." (далее - Управляющая компания).

Ссылаясь на то, что Чернова Н.Н. не выполняла установленные Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требования о созыве очередного (годового) общего собрания участников Общества, уклонялась без уважительных причин от участия в общем собрании участников Общества, а также блокировала решения участников Общества, что привело к вхождению Общества в процедуру банкротства - наблюдение, а также ссылаясь на то, что в период управления Обществом в качестве генерального директора ответчиком были совершены действия, противоречащие интересам Общества, истцы обратились в суд с требованием об исключении Черновой Н.Н. из состава участников ООО "Интерюнис".

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия Ответчика не совместимы с его дальнейшим участием в управлении делами общества, поскольку они фактически привели к невозможности Общества осуществлять свою уставную деятельность.

Как установил суд первой инстанции, уклонение ответчиком без уважительных причин от участия в общем собрании участников Общества 22.10.2020 при надлежащем уведомлении лишило Общество возможности принять значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня (об увеличении уставного капитала, что могло бы предотвратить вхождение Обществом в процедуру наблюдения).

Черновой Н.Н. при выполнении функций единоличного исполнительного органа нарушены требования закона о созыве и проведении ОСУ за 2019 год в установленные сроки и порядке, в связи с чем данное собрание не состоялось и на Общество был наложен штраф в размере 250 000 руб.; Черновой Н.Н. направлены жалобы в ЦБ РФ по факту не проведения ОСУ за 2019 год, при этом предусмотренный законом и Уставом Общества порядок созыва и проведения данного ОСУ за 2019 год нарушен непосредственно ответчиком.

Судом также установлено нарушение Черновой Н.Н. своих обязанностей в ущерб Обществу, а именно: не приняты значимые для ООО "Интерюнис" решения (блокировка решения об увеличении уставного капитала Общества, которое было необходимо для восстановления деятельности Общества); не приняты предложения о финансировании от ООО "Инвестиционной группы С.А. и К." N 337 от 21.10.2020, которые могли способствовать восстановлению деятельности Общества; не одобрено заключение Обществом мирового соглашения в деле о банкротстве Общества с кредиторами на ВОСУ от 08.04.2021, что могло способствовать прекращению дела о банкротстве Общества.

Ответчиком совершены действия, противоречащие интересам ООО "Интерюнис", а именно: нарушен срок подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) общества; не приняты меры по оптимизации расходов компании, не приняты меры по сокращению штата, по сокращению арендных расходов, по сокращению хозяйственных расходов на содержание 11 обособленных подразделений компании, по закрытию подразделений, в которых уже не было производственной необходимости, что привело к необоснованному наращиванию кредиторской задолженности компании; в период управления Обществом ответчиком заработная плата выплачивалась сотрудникам без перечисления сумм НДФЛ в государственный бюджет, что причинило ущерб компании в размере начисленных государственными органами пеней и штрафов; ответчиком не обеспечено надлежащее ведение бухгалтерского учета, допущено умышленное искажение бухгалтерской отчетности, что привело к причинению Обществу убытка в размере не предоставленной ФНС России рассрочки уплаты налогов и сборов в порядке статьи 64 НК РФ.

Действиями ответчика причинен ущерб Обществу в части начисления ПАО "Сбербанк" значительных комиссий в связи с перечислением заработной платы без использования зарплатного проекта, а формируя платежные поручения на оплату физическим лицам в другие банки; ответчиком допущена недостача в обществе основных средств и ТМЦ на сумму 12 757 580,04 руб.

Суд также учел, что сделка по приобретению долей ООО "Интерюнис" ответчиком совершена на деньги Исайкина А.П. и Кима В.Н., а также, что обстоятельства приобретения спорной доли Черновой Н.Н. на денежные средства, предоставленные истцами, являются сомнительными, в связи с чем суд применил статью 10 ГК РФ;

При таких обстоятельствах, оценив поведение ответчика как участника Общества и определяя степень допущенных с его стороны нарушений, суд первой инстанции счел, что действия ответчика не совестимы с его дальнейшим участием в управлении делами Общества, поскольку они фактически привели к невозможности Общества осуществлять свою уставную деятельность, в действиях Черновой Н.Н. не усматривается какой-либо корпоративной заинтересованности в развитии ООО "Интерюнис", а также направленных положительных действий на корпоративное участие в обществе, что свидетельствует о ее неспособности исполнять обязанности участника Общества в полном объеме, неспособность при необходимости оказать финансовую помощь Обществу и предпринять какие-либо реальные действия по восстановлению финансового состояния ООО "Интерюнис", находящегося в состоянии банкротства.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", правовой позицией, сформированной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", принимая во внимание, что только подтвержденное грубое нарушение обязанности участника общества, влекущее невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющее, является основанием для исключения участника, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцами документально не доказано, что ответчик своими действиями создает непреодолимые препятствия дальнейшей деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что исключение участника, владеющего в данном случае 55% доли в уставном капитале Общества, из Общества является исключительной мерой ответственности и не может быть направлено на разрешение корпоративных разногласий, связанных с управлением Обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

При таких обстоятельствах, оценив действия ответчика с учетом совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, принимая во внимание, что проведение общих собраний может быть реализовано иным способом защиты нарушенного, по мнению истцов, права, не связанным с исключением Черновой Н.Н. из состава участников Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем исследовании судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, повлекшие неправомерные выводы суда о недоказанности грубых нарушений ответчиком обязанности участника Общества, подлежат отклонению.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Практика применения указанной статьи конкретизирована в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О практике применения судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", а также в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.

Из анализа приведенных норм права следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Наличие корпоративного конфликта между сторонами корпоративного конфликта не является основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

При этом названная мера является исключительной, соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что данное требование обусловлено наличием в Обществе корпоративного конфликта между участниками, при этом истец не представил доказательств, подтверждающих грубое нарушение Черновой Н.Н. своих обязанностей как участника Общества либо совершения ответчиком заведомо неправомерных действий (бездействия), повлекших невозможность (затруднительность) осуществления деятельности Общества.

Довод заявителя жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в принятии апелляционной жалобы, поданной неуполномоченным лицом (срок действия доверенности на дату подачи жалобы истек), подлежит отклонению с учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции не оставляет жалобу без рассмотрения в случае, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу; из представленных лично Черновой Н.Н. в суд апелляционной инстанции дополнений от 22.12.2021 следует, что она поддержала поданную представителем по доверенности жалобу.

Заявителем жалобы также заявлен довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с принятием к производству и рассмотрением апелляционной жалобы, поданной по истечении процессуального срока на ее подачу.

Суд округа полагает, что данный довод не является основанием для отмены судебного акта, учитывая, что решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 29.09.2021, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.09.2021, а в период с 30.10.2021 по 07.11.2021 включительно Указом Президента РФ от 20.10.2021 N595 на территории Российской Федерации в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) установлены нерабочие дни.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А40-684/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина